Определение № 7-340/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-340/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 7-340/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО4 №... от 20 ноября 2025 года и решения судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО4 №... от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку он не управлял транспортным средством «..., без государственных регистрационных знаков 19 ноября 2025 года в 21 час 00 минут возле дома <адрес>. Постановление вынесено 20 ноября 2025 года в 03 часа 30 минут по адресу <адрес>. Полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены принципы объективности и всесторонности.

Решением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО4 №... от 20 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил вышеуказанные постановление должностного лица от 20 ноября 2025 года и решение судьи от 23 января 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, со ссылкой на получение копии решения судьи 26 января 2026 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи направлена ФИО1 26 января 2026 года по указанному в жалобе адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор ... (л.д. 40).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором электронное письмо вручено адресату 26 января 2026 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования истек 05 февраля 2026 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 20 ноября 2025 года и решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена ФИО1 в суд 25 февраля 2026 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Выяснение вопроса о том, имелись ли уважительные причины для восстановления процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, связано с исследованием всех фактических обстоятельств дела, при этом уважительность таких причин определяется судьей самостоятельно в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств и доводов лиц, обосновывающих пропуск срока для обжалования состоявшихся по делу актов.

Уважительными причинами при этом являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи приведены доводы о получении копии решения судьи 26 января 2026 года, иных причин пропуска срока обжалования не приведено, в том числе и по судебному запросу от 18 марта 2026 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица и решение судьи в течение 10 дней с даты получения копии решения судьи 26 января 2026 года, подателем жалобы не представлено.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование в установленный законом срок, а именно копия решения направлена ФИО1 26 января 2026 года, вручена ему в этот же день электронно, порядок и срок обжалования разъяснены в судебном акте.

Таким образом, заявителем не представлено сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 20 ноября 2025 года и решения судьи от 23 января 2026 года не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба по существу рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО4 №... от 20 ноября 2025 года и решения судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина