Решение № 2-499/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, указав, что он является собственником нежилого помещения <адрес>. Договором управления многоквартирным домом № 174 от 01.01.2014 он впервые ознакомился 31.05.2017 в ходе рассмотрения иска в Арбитражном Суде УР. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с проведенным собранием собственников МКД и выдать ему протокол собрания с подписями собственников, которые подтверждают полномочия ФИО2 на подписание данного договора, но ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» до настоящего времени указанными документами его не ознакомило. Считает договор управления многоквартирным домом недействительным. ФИО2 никто и никогда таких полномочий для подписания договора от лица собственников не давал. Отсутствие полномочий ФИО2 на подписание договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014, а также дополнительных соглашений от 01.01.2015 и 01.01.2016 подтверждают недействительность данного договора управления. Считает договор №174 от 01.01.2014 г. не принят собранием собственников, то есть, он не заключен, в связи с чем, не возникло никаких правоотношений, прав и обязанностей. Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014 подписан только 23.04.2014, так как ФИО2 была избрана председателем Совета МКД только 20.04.2014. Считает, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 не соответствует закону. Истец просит признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014г. №174 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требование поддержала, суду пояснила, что еще в 2013 году истцу было известно о том, что ответчик ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>. Однако, ему не было известно о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства и в интересах собственников МКД подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Об этих обстоятельствах истцу стало известно лишь 31.05.2017 в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде УР. В связи с чем, считает, что срок исковой давности при обращении в суд, предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ, истцом не пропущен. Квитанции по оплате коммунальных услуг истец получал и оплачивал коммунальные услуги, однако ответчик ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом № 60, у истца имеются претензии к ответчику по оказанию коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договор управления многоквартирным домом был заключен 01.01.2014, следовательно срок исковой давности для сторон начинает течь с момента начала исполнения договора управлении многоквартирным домом от 01.01.2014 и на момент обращения истца в суд 03.10.2017 он истек. Истец знал о заключенном договоре с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», поскольку каждый месяц получал квитанции на оплату коммунальных услуг, оплачивал коммунальные услуги.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО « Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 174 от 01 апреля 2014 года, заключенного между ООО « Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Начиная с января 2014 года истцу направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых получателем коммунальных платежей за расчетный период указано ООО « Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула».

Являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом.

Относительно получения истцом указанных квитанций представитель истца не возражала. При указанных обстоятельства, истец имел возможность установить, на каком основании управляющая компания ООО « Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» оказывает услуги и работы по управлению МКД, однако, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 10 августа 2017 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова