Постановление № 22-30/2017 22-4/9-30/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-30/2017

Апелляционное
постановление

№ 22-4/9-30/2017

город Новосибирск 16 мая 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – судьи Шестопалова В.А.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Бородиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой В.Г. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки по оплате штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание и мотивы жалобы, выступления защитника - адвоката Бородиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

приговором Томского гарнизонного военного суда от 09 января 2017 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 января 2017 года.

08 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Томский гарнизонный военный суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки оплаты штрафа на три года, с уплатой ежемесячно по ........... рублей.

13 марта 2017 года постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда ходатайство ФИО2 удовлетворенно частично и исполнение основного наказания по приговору рассрочено на срок 10 месяцев, т.е. оплата штрафа должна производиться по ............ рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова В.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять новое решение – об удовлетворении ходатайства в полном объеме, обосновывая это тем, что суд первой инстанции не учел нахождение на иждивении ФИО2 пятерых малолетних детей и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом двое детей (2010 и 2015 годов рождения) проживают с его бывшей супругой и он выплачивает им алименты в размере 1/3 от заработной платы по исполнительному листу, двое детей (2008 и 2010 годов рождения) являются детьми его гражданской супруги от первого брака и проживают совместно с ним, один ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является общим с гражданской супругой ребенком и также проживает совместно с ними.

Учитывая данные обстоятельства и то, что среднемесячный доход осужденного равен .............. рублей, пособие гражданской супруги ............ рублей в месяц, а расходы на алименты, за наем жилого помещения, оплату детского сада для посещения ребенком гражданской жены и продукты питания составляют .............. рублей, адвокат приходит к выводу, что погашение штрафа в десятимесячный срок с платежами в размере .............. рублей для ФИО2 невозможно.

В возражениях старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, опровергая доводы жалобы, предлагает постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК Российской Федерации и ч. 2 ст. 398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Под невозможностью немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

При этом, в соответствии с требованиями закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного должны быть проверены доводы о том, что единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна.

Частично удовлетворяя ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа в размере ............... рублей, назначенного приговором от 09 января 2017 года, суд в постановлении согласился с доводами осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа, но с учетом материального положения ФИО2, того что он является отцом троих детей, пришел к выводу о необходимости рассрочить платеж на 10 месяцев.

Довод осужденного о нахождении на его иждивении помимо трех его детей еще двух малолетних детей его гражданской супруги судом первой инстанции изучался и ему дана надлежащая оценка с приведением мотивов решения об отсутствии оснований для учета их в качестве иждивенцев ФИО2, о чем в постановлении сказано.

Указание в жалобе на то, что расходы с учетом назначенной судом выплаты превышают доход осужденного во внимание не принимается, так как доказательств таких расходов суду не представлено. При этом при решении вопроса о рассрочке штрафа такие расходы судом учтены быть не могут.

Более того, по сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 алименты на двух детей в период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года не выплачивались.

При таких данных оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, окружной военный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки по оплате штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой В.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бородиной Л.А., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме ............ рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов