Апелляционное определение № 11-1162/2026 11-14400/2025 от 26 января 2026 г.

74RS0038-01-2024-002814-46

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2- 261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1162/2026
27 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Беловой (ранее – ФИО6) В.Н., ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также договора дарения указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке истцом осуществлялось строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. По условиям договора стоимость участка определена в 1 100 000 руб. В соответствии с п. 6 указанного договора на земельном участке строений и сооружений не имеется, однако сторонам достоверно было известно о наличии на участке на дату заключения договора двухэтажного жилого дома. Поскольку в договоре не указано сведений о наличии на участке строений, данная сделка является недействительной. В последующем между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, принадлежащее тому или иному супругу вне зависимости от времени его приобретения, является его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. ФИО1, осуществив за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство и эксплуатацию жилого дома, после заключения брачного договора должен был стать единоличным собственником данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. В результате совершения мнимых сделок земельный участок и имеющийся на нем дом стали единоличной собственностью ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования. Пояснили, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку земельный участок не выходил из владения Б-вых, ФИО3 до настоящего времени проживает в г.Златоусте, спорным жилым домом и земельным участком никогда не владела и не пользовалась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Их представитель ФИО5 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица нотариус ФИО16, управление Росреестра по Челябинской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не мотивированны в полном объеме, не соответствуют пояснениям сторон и собранным по делу доказательствам, не мотивированны в части оснований непринятия доводов истца о мнимость сделки, наличии порока воли сторон, судом указано на исполнение сделки. До заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 фактически проживает в <адрес>, спорным домом и земельным участком никогда не владела и не пользовалась, доказательств обратного ответчиками не представлено. Ответчики фактически подтвердили, что строительство жилого дома, забора, хозяйственных построек осуществлялось силами и за счет ФИО1, каких – либо денежных средств ему не передавалось, в связи с чем позиция истца в этой части не опровергнута. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия к исполнению сделки стороны не приступали. Признание судом такой сделки исполненной сторонами только по наличию государственной регистрации перехода права и уплаты налогов, не может быть признано обоснованной и мотивированной позицией суда, поскольку отличительная особенность мнимой сделки – реальная воля сторон никак не искажается, происходит искажение только финального волеизъявления сторон, в данном случае направленного на нарушение прав истца и исключения имущества из раздела. Полагает, судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, исчисленный с момента исполнения ничтожной сделки. В материалы дела представлено достаточно доказательств, что заключенная сторонами сделка не исполнена, имущество ответчику фактически не передавалось, Б-вы сохранили контроль за жилым домом, после заключения спорного договора, ФИО3 спорным объектом не владела. Суд не учел, что договор был заключен между близкими родственниками, Б-вы продолжали проживать и управлять имуществом после заключения договора продажи, не совершено каких-либо действий по принятию исполнения и управлению, пользованием этим имуществом, каких либо договоров и действий о передаче имущества в возмездное либо безвозмездное пользование Б-вых не представлено, условия использования не согласовывались. Истцом представлены доказательства наличия на спорном участке на момент совершения сделки жилого дома и хозяйственных построек, не зарегистрированных и не поставленных на кадастровый учет, которые не были указаны в договоре купли- продажи и дарения земельного участка, что противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего считает, что сделка является ничтожной, не порождающей каких-либо юридических последствий. Покупатель приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи, без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком, находящихся на нем объектов незавершенного строительства – дома, бани, гаража, она как покупатель не проявила должной осмотрительности и не предприняла мер для выяснения правомочий по отчуждению земельного участка без строений, не сообщила достоверную информацию нотариусу. Отсутствие воли ФИО1 на прекращение его права на объекты незавершенного строительства при совершении договора купли-продажи и дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО3 произошла только в отношении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус ФИО16 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта о расторжении брака №.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ФИО10, действующим от имени ФИО11 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым определено участие ФИО1 и ФИО8 в общей совместной собственности, состоящей из земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности на указанный участок за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО8 на ? долю за каждым в указанном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО12, действующей от имени ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество оценено сторонами в 1 100 000 руб. (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный контракт, в соответствии с п.4.5 которого имущество, принадлежащее тому или иному супругу на основании закона или настоящего договора вне зависимости от времени его приобретения является его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, дающих основания полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи являлась мнимой, была заключена с целью сохранить имущество от возможного обращения взыскания в связи с деятельностью истца в материалы дела не представлено. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости (ничтожная сделка) ФИО1, являющимся стороной указанной сделки, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, сделаны с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцом не доказана мнимость сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, к исполнению сделки не приступали, договор был заключен между близкими родственниками, Б-вы продолжали проживать и управлять имуществом, ФИО9 спорным объектом не владела, отсутствие воли ФИО1 на прекращение его права на объект незавершенного строительства при совершении договора купли-продажи, подтверждает то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО3 произошла только в отношении земельного участка, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако доводы истца о мнимости сделки опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО12, действующей по доверенности от имени ФИО3 заключен договора купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов) вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, находившийся по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый № принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (п.п. 1,2 договора).

Согласно п.3, 5 Договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества оценивают в 1 100 000 руб., за которые оно и продается. Недвижимое имущество приобретается покупателем у продавцов за счет собственных средств, уплаченных ФИО3 до подписания настоящего договора. Денежные средства были перечислены в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет ФИО1 ФИО1 подтверждает получение от ФИО3 получение денежных средств.

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО3 <данные изъяты>, согласно которой подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб., где в описании указано перевод по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 Договора следует, что продавцы подтверждают и гарантируют, что на вышеуказанном земельном участке строений и сооружений не имеется.

В рассматриваемом случае из позиции ФИО1 следует, что реальная цель договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – уберечь имущество от притязаний третьих лиц, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему грозило банкротство, он решил передать земельный участок ФИО3, занизив его стоимость, так как обосновать покупку для сотрудника Министерства экологии, где она работала, не мог. В последующем думал, что ФИО3 по договору дарения подарит также в долях указанное имущество или по завещанию, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки, кроме того земельный участок по договору купли – продажи передавался без объекта незавершенного строительства, ввиду чего государственная регистрация права на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО3 произошла только в отношении земельного участка.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, которое на это ссылается.

Однако истцом ФИО1 бесспорных доказательств мнимости сделки не представлено. Все его доводы основаны на косвенных обстоятельствах (родственные связи сторон, разница в цене, отсутствие фактической передачи ФИО3 земельного участка, участок и построенный ФИО1 дом, расположенный на данном участке, находились в пользовании Б-вых).

При этом из пояснений представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 следует, что на момент заключения сделки на земельном участке дома не было, что-либо регистрировать было нельзя. Инициатором заключения сделки был ФИО1, поскольку у семьи не было денег на строительство дома. Дом строился в период, когда ФИО3 была собственником земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет несуществующий дом. Деньги на сруб ФИО3 передавала через свою дочь. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, денежные средства ФИО3 были перечислены ФИО1 После регистрации права собственности на земельный участок начала строить дом, с помощью физического ресурса ФИО1

В возражениях на исковое заявление ФИО3, ФИО2 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Жилой дом площадью 762,7 кв.м. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, а снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи, на спорном земельном участке, находился строительный материал – брус, который был приобретен Беловой и ФИО1 на денежные средства, переданные им ФИО3, расписка о передаче денег не составлялась, так как между сторонами были доверительные отношения. После приобретения земельного участка ФИО3, строительство дома было продолжено на денежные средства ФИО3 строителями, привлеченными ФИО1, так как ФИО1 является директором <данные изъяты> и имеет опыт в строительстве. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально, ФИО1 является стороной договора, выступает в качестве продавца, и письменно подтверждает, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. С момента заключения договора купли продажи земельного участка, ФИО1 помогал ФИО3 осуществить строительство дома на приобретенном земельном участке, предоставлял строителей, помогал с приобретением строительных материалов Оплата строительных ресурсов производилась ФИО1 за счет денежных средств, полученных от ФИО3, после окончания строительства дома ФИО3 заняла верхний этаж дома, семья дочери ФИО2 позволила пользоваться первым этажом дома. После того как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ушел из семьи и прекратил пользоваться спорным домом, ФИО3 сменила замки на входных дверях и с этого времени ФИО1 доступа в дом не имел.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в собственности ФИО1, помимо указанного земельного участка, также имелось иное движимое и недвижимое имущество (квартиры, нежилые помещения, транспортные средства), однако отчуждения иного имущества находящегося в собственности ФИО1, как им указывается, дабы уберечь имущество от притязаний третьих лиц, ФИО1 не производил. Кроме того, перед заключением ДД.ММ.ГГГГ брачного договора с ФИО2, ввиду условий заключения сделки, истцом не был истребован у ФИО3 земельный участок, для включения его в брачный договор. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ имелась угроза притязаний третьих лиц на имущество ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из поведения сторон следует, что в результате совершения сделки они достигли тех правовых последствий, на которые рассчитывали - на переход права собственности от ФИО1, ФИО2 к ФИО3 При этом из материалов дела не установлено намерение ФИО3 не исполнять оспариваемую сделку, учитывая поведение ответчика после ее заключения, которая, совершая последовательные, обдуманные действия по оформлению договора купли-продажи, каких-либо сомнений относительно действительности сделки в части порочности воли участников при их совершении, ни на момент подписания договора, ни при оформлении перехода права собственности, а также после заключения сделки, не заявлялось. Кроме того, ФИО3 ежегодно производилась уплата земельного налога по спорному земельному участку, что сторонами не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о существенном занижении стоимости недвижимости сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в материалы дела ФИО1 счет –фактуры, накладные, кассовые ордера, договора не опровергают доводы ФИО3 о том, что ей передавались денежные средства на строительство, покупку материала ФИО1 и с помощью которого осуществлялось строительство дома, при этом не доказывают мнимость заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств мнимости спорного договора купли-продажи истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, по заявленным ФИО1 основаниям, а так же об отсутствии оснований полагать недействительной последующую сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки был нарушен п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающий отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения в связи, с чем сделка является ничтожной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем имелись какие- либо строения и сооружения, при этом согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, как следует из п. 6 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы подтверждают и гарантируют, что на отчуждаемом земельном участке строений и сооружений не имеется, договор нотариально удостоверен и подписан лично ФИО1

Доводы апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (ст 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации перехода права собственности от ФИО1, ФИО2 к ФИО3, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора сторонами, которого фактически не наступило, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку истец, являясь стороной сделки, лично подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о совершенной сделке и наступлении последствий ее заключения в виде перехода права собственности на спорное имущество ответчику ФИО3

Истечение срока исковой давности по рассматриваемому делу является дополнительным основанием к вынесению решения об отказе в иске, так как основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.