Решение № 12-53/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-53/2023

Дело № 12-53/2023

УИД 25MS0101-01-2023-001360-24


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев

Приморский край 13 декабря 2023 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Никитина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы последний указал, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» проведено с нарушением, считает, что его акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку его освидетельствование проводилось комиссионно: и врачом, и фельдшером, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, на бумажных носителях (чеках), приложенных к акту, отсутствует подпись тестирующего.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4 в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав врача ФИО5, пояснившего, что им проведено медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Закона в присутствии медсестры, наличие или отсутствие которой никоем образом не влияет на установленное у ФИО1 алкогольное опьянение, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностным лицом в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, о чем составлен Акт 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему приобщен бумажный носитель, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,597 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен для проведении медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 12 минут и повторно в 01 час 33 минуты осуществлено в медицинском учреждении, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а к нему приобщены бумажные носители, согласно которым абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,46 мг/л и 0,43 мг/л соответственно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и бумажным носителем к нему, согласно которому у ФИО1 в медицинском учреждении установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО4, свидетельством о поверке прибора.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проведено с нарушением порядка проведения освидетельствования в виду того, что тестирование проводилось, по их мнению, комиссионно, нахожу их несостоятельными в силу приведенных выше обстоятельств дела. Присутствие врача и фельдшера (медсестры) КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» во время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не может свидетельствовать о нарушении процедуры и порядка освидетельствования.

Кроме того, все доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения порядка проведения освидетельствования и отсутствия подписи тестирующего в бумажных носителях (чеках) были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены про приведенным в постановлении мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.С. Никитина