Приговор № 1-51/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело <...>

УИД: 23RS0020-01-2021-000206-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1, защитников подсудимого ФИО2, адвоката Шадрина Г.О., представившего удостоверение <...>, ордер <...>,адвоката Бердник Н.Н. представившей удостоверение <...>, ордер <...>, представителя потерпевшего П.В.Н. - П.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

<...>, около 21 часа 10 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Ваз 21053», государственный регистрационный знак <...> регион, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <...><...> в редакции от 26.03.2020 года, согласнокоторого «водитель механическоготранспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавая опасность для движения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средств в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался в черте населенного пункта на против домовладения <...> по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>.

В указанные дату и время, двигаясь по правой полосе проезжей части <...>, в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, водитель ФИО2, в результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступною небрежность при которой он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий.хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, не смог своевременно и адекватно отреагировать на изменение дорожной обстановки и применить требование абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обнаружил неподвижно расположенного на проезжей части его полосы движения пешехода П.В.Н. рядом с мопедом «Nexus» без государственного регистрационного знака идопустил на него наезд, после чего, попытался скрыться с места происшествия.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу П.В.Н. были причинены следующие повреждения: <...>.

Эти телесные повреждения были причинены незадолго до смерти П.В.Н. тупыми твердыми предметами, учитывая их характер, локализацию и взаиморасположение, были получены в условиях транспортной травмы (столкновение автомобиля с пешеходом), при ударе с выступающими частями транспортного средства в заднюю - заднеправую поверхность тела, находившегося в вертикальном положении П.В.Н., с последующим его падением на капот и отбрасывание, на проезжую часть и, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью. Смерть П.В.Н., наступила вследствие открытого перелома костей свода и основания черепа, с тяжелым ушибом головного мозга и кровоизлияния, под его оболочки и в желудочки.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно котором), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5 ПДД РФ.согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, «водителю запрещается: управлять транспортным средств в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а так же абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

<...>, подсудимый ФИО2 был объявлен судом в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исполнение постановления суда было поручено начальнику ОМВД РФ по Кореновскому району.

В связи с розыском подсудимого ФИО2 в ОМВД РФ по Кореновскому району. <...>, было заведено розыскное дело № <...> по розыску ФИО2

Однако, проведенные оперативно-розыскные мероприятия, результата не принесли и местонахождение ФИО2, до настоящего времени, не установлено.

Согласно поступившей информации, подсудимый ФИО2 скрывается от органов полиции и суда и имеет намерение, незаконно пересечь границу РФ и вернуться на территорию <...>, по месту своего прежнего жительства, что подтверждается справкой – меморандумом ОМВД РФ по Кореновскому району от <...>.

По ходатайству государственного обвинителя постановлением Кореновского районного суда от <...> судом было вынесено постановление о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке заочного вынесения приговора, в отношении подсудимого ФИО2, так как в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях, судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии, он показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что онродился в <...>. На Украину, он переехал жить в 1979 году, вместе со своими родителями, которых нынче нет в живых. Последнее время, он проживал в Луганской Народной Республике в <...>. У него была гражданская жена, М., которая умерла в 2006 году. У них есть совместный сын, Е., <...> г.р., который, в настоящее время, проживает где-то в <...>, приехал он сюда, в 2012 году. В 2014 году, он приехал в Россию, в <...>, где и стал проживать, по <...>, у своей знакомой А. которая, проживает здесь так же с 2014 год.

В настоящее время, у него нет никаких документов подтверждающих его личность, водительского удостоверения тоже нет, по причине утери им этих документов. У него имеется паспорт гражданина Украины № <...>. Регистрации на территории РФ, он не имеет, при пересечении границы нигде не отмечался. В <...> года, у жителя <...>, он приобрел автомобиль «Ваз 21053» г.р.з. <...>, которым в настоящее время и управляет, не имея страхового полиса и водительского удостоверения. У него имелась копия его паспорта гражданина <...>, однако, в настоящее время он ее также потерял.

<...> г., около 20 часов 30 минут, он употребил бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего, около 21 часа 00 минут, он выехал из дома и направился на АЗС. Около 21 часа 10 минут, он двигался на вышеуказанном автомобиле по <...>, так как у него в баке практически не было бензина. Было темное время суток, погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, в автомобиле он находился один. На его автомобиле, был включен ближний: свет обеих фар, скорость была около 60 км/ч. Он двигался прямолинейно, по правой полосе, встречных транспортных средств на его пути не было. Когда, он практически доехал до вышеуказанной АЗС, неожиданно для себя, он увидел стоящий на правом крою его полосы движения мопед, слева от которого стоял, мужчина. В этот момент, расстояние до него, составляло около трех метров, он сразу же нажал на тормоз, в этот же момент произошлостолкновение с мопедом. Мопед откинуло вправо, в обочину, а парня подбросило, и он упал на капот его автомобиля. Он стал останавливаться.

Но, мужчинаслетел в обочину, а он остановился на своей полосе. Он вышел из автомобиля и подошел к этому мужчине, проверил его пульс, пульс прощупывался, однако мужчина был без сознания. Гут же радом он увидел еще одного парня, который ехал позади него на автомобиле марки «ТаетаКамри» и тоже остановился. Так же рядом находилась женщина. Видимо они вызвали скорую помощь. Он испугался что его могут депортировать на Украину, в связи с отсутствием у него документов, в связи с чем покинул место совершения ДТП. Но потом к нему приехал на автомобиле марки «ТаетаКамри» водитель, который, сообщил ему о необходимости возвращения на место ДТП. Он пришл на место ДТП. Вину в содеянном он признает и раскаивается. (л.д.117-119)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшегоП.В.Н., - П.И.Н.показала, что она,является матерью погибшего П.В.Н.,. <...> года рождения. Так, <...>,она находилась у себя дома. В дневное время она созванивалась со своим сыном и дочерью, которые сообщили ей, что поедут в гости, на мопеде «Нексус» в <...> и пробудут там, до вечера. Примерно около 21 часов 15 минут, ей позвонила ее дочь, П. и сообщила, что ее сына, сбил автомобиль, на въезде в <...>, со стороны <...>. Она сразу же нашла транспорт, и выехала в <...>. Приехав на место ДТП, она обнаружила, что было уже темное время суток, освещение на данном участке отсутствовало, была ясная погода. В районе АЗС «твоя АЗС», она обнаружила расположенный на обочине автомобиль «Ваз 21053»,а перед ним находился в обочине мопед марки «Нексус», ее сына. В обочине лежал, ее сын, без признаков жизни. Напротив располагался автомобиль полиции, сотрудники которого занимались оформлением места ДТП. На месте происшествия находилась ее дочь, которая пояснила, что она, вместе со своим родным братом П.В.Н., села на принадлежащий ему мопед «Нексус», после чего они направились к себе домой в <...> края. За рулем, находился ее сын. Когда они находились примерно на расстоянии 150 - 200 метров до АЗС «Твоя АЗС», расположенной на <...>, мопед заглох, после чего они остановились. Ее сын,находился на правой полосе проезжей части, на ее краю и пытаться завести мопед. На мопеде, свет фар не горел, так как, двигатель мопедабыл заглушен.

Дочь прошла вперед, а когда оглянулась то увидела, что ее брат пытается завести мопед. Расстояние в этот момент, до него было около 40 метров. В этот же момент, она увидела, что со стороны <...>, по правой полосе дороги к ним приближается автомобиль «Ваз 21053», за которым двигался другой автомобиль, в попутном направлении. На автомобилях был включен свет фар. Автомобиль «Ваз 21053» двигалось, не сбавляя скорости, со скоростью около 60 - 70 км/ч. В этот момент, мопед располагался параллельно краю проезжей части, а сын, находился слева от мопеда, со стороны заводной лапки стартера, вплотную к нему и одной ногой, пытался завести его с лапки стартера. После этого, автомобиль неожиданно совершил наезд на мопед,и наее сына.Из автомобиля «Ваз 21053» вышел мужчина, в возрасте, и подошел к сыну, посмотрев на него, он сказал, что «все будет нормально», после чего, развернулся и пошел в сторону своего автомобиля, сел в свой автомобиль и стал пытаться уехать, однако, двигавшийся за автомобилем виновного,ехавший позади него парень, на автомобиле «ТаетаКамри», быстро сел в свой автомобиль, и поехал догонять скрывающегося водителя «Ваз 21053». После этого, виновник ДТП, вернулся к месту ДТП.

С виновником ДТП она не общалась, считает виновником водителя автомобиля «Ваз 2105», как позже ей стало известно, ФИО2, который, скорее всего отвлекся от управления автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался покинуть место ДТП.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии, онапоказала, что она, приехала на территорию <...> в 2014 году, со своей семьей из <...>. Так же, с ними приехал ФИО2, который ранее проживал с ней в <...> в <...>. Они проживали в этом селе много лет, где она и познакомились с ФИО2 Он очень спокойный, добрый, отзывчивый человек. Спиртным не злоупотребляет. Приехав в Россию, они стали все вместе, проживать в <...>.Однако, ФИО2, пересек границу не официально, так как, он потерял свои личные документы. Проживали они вместе в России с 2014 года по 2020 год.

В январе 2020 года, ФИО2 приобрел себе автомобиль «Ваз 21053» <...>, которым и управлял, при этом выполнял строительные работы.В июне 2020 года, она узнала, от него, что он, попал в ДТП, где сбил пешехода. Все это время, он очень сильно переживал и раскаивался в содеянном. Через 3 месяца, он от них съехал и стал проживать отдельно.(л.д.107-108)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии, онпоказал, что в пользовании у него имелся легковой автомобиль марки «ТаетаКамри» государственный регистрационный знак <...>.

Так, <...> г., около 21 часа 10 минут, он с женой, двигались по <...>, со стороны <...>, в направлении <...>. Он находился за рулем, жена на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, освещение на участке отсутствовало, дорожное покрытие, было сухим. За дорожной обстановкой его жена не следила. Впереди, он увидел движущийся со скоростью около 70 км/ч автомобиль марки «Ваз 2105». Этот автомобиль двигался от него на расстоянии около 30 метров, попутно, прямолинейно, с постоянной скоростью, по правой полосе. Неожиданно, он увидел, как в правую обочину полетели какие-то предметы, а автомобиль, который двигался перед ним, стал резко притормаживать и останавливаться прямо на полосе движения.Когда он остановился,то из этого автомобиля, вышел мужчина и направился к обочине, он также вышел следом и прошел к нему. В обочине, он увидел лежащий мопед, а неподалеку, молодого парня, который лежал на земле и находился без сознания. Рядом, с ним стояла девушка и мужчина средних лет, который вышел из автомобиля «Ваз 21053». Этот мужчина проверил пульс у парня, что-то сказал и быстро направился, к своему автомобилю. Он так же подошел к парню и попробовал пульс, пульс еще прощупывался. В это время, мужчина сел в свой автомобиль и стал уезжать с местасовершения происшествия.

Он вызвал скорую помощь, на своем автомобиле догнал автомобиль виновника ДТП и обнаружил его напротив АЗС, где тот остановился, так как у автомобиля спустило переднее правое колесо. Он вывел мужчину из автомобиля, тот находился в нетрезвом состоянии, сказал, что он хочет поехать домой переодеться и вернуться. Тогда, они прошли к месту ДТП,в это время, приехала скорая помощь и сотрудники полиции.Считает, что причиной ДТП, явилось то, что водитель автомобиля «Ваз 21053» отвлекся от управления, так как был пьян. (л.д.125-126)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Ш., данных ею на предварительном следствии она показала что, у еемужа Ш. имеется легковой автомобиль марки «ТаетаКамри» государственный регистрационный знак <...> регион.Так, <...> г., около 21 часа 10 минут, они с мужем двигались по <...> со стороны <...>, в направлении <...>. Ее муж находился за рулем, она на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, освещение на участке отсутствовало, дорожное покрытие было сухим. За дорожной обстановкой она не следила, находилась в сети интернет, посредством мобильного телефона. Неожиданно муж сообщил ей, что произошло ДТП, она тут же подняла глаза и обнаружила, что впереди их автомобиля, останавливаетсялегковой автомобиль «Ваз» марки и номеров она не помнит. Муж остановил их автомобиль, они вышли на улицу, подошли к месту ДТП, где она увидела на обочине лежащий мопед, а рядом молодого парня, который лежал на земле без сознания. Рядом стояла девушка и мужчина средних лет, который вышел из автомобиля «Ваз 21053». Этот мужчина проверил пульс у парня, что-то сказал и быстро направился к своему автомобилю, и уехал.Тогда, ее муж быстро сел в свой автомобиль и стал его догонять, а она осталась на месте происшествия, вместе с девушкой, вызывала службы спасения, и скорую помощь. Девушка пояснила, что является родной сестрой, пострадавшего. Она наблюдала, как муж догнал на автомобиле автомобиль скрывшегося водителя, после этого они вернулись к месту ДТП. Потом, на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Обстоятельств совершения ДТП она не видела, но слышала, что, от водителя автомобиля «Ваз 21053», доносился запах алкоголя. (л.д.123-124)

Допрошенная в судебном заседании свидетельП., она показала, что является родной сестрой, погибшего П.В.Н. <...>, она, со своим родным братом П.В.Н., находилась в гостях в <...> часов 00 минут, она, совместно с П.В.Н., сели на принадлежащий ему мопед, «Нексус», после чего они направились к себе домой в <...> края. За рулем, находился ее брат. Когда они находились примерно на расстоянии 150 - 200 метров до АЗС «Твоя АЗС», расположенной на <...>,их мопед заглох, после чего, они остановились и стали катитьэтот мопед, по дороге, по правой полосе проезжей части <...> некоторое время, ее брат остановился на правой полосе проезжей части и стал пытаться завести мопед, она же, продолжила движение, в направлении <...>. Она двигалась по правому краю проезжей части дороги. В этот момент, было еще светло, но транспортные средства уже двигались со светом фар, освещение на данном участке дороги, отсутствовало, на мопеде, свет фар также не горел, так как, мопед был заглушен. Она стала смотреть, завел ли брат мопед, и в это время, увидела, что со стороны <...>, к ее брату, по правой полосе дороги, приближается автомобиль «Ваз 21053», сзади него двигался другой автомобиль, также в попутном направлении. На обоих автомобилях, был включен свет фар, но на автомобиле ВАЗ 21053 горела только одна фара.

Она видела, как автомобиль «Ваз 21053», приближается, не сбавляя скорости, на какой скорости она не знает, возможно, около 60 - 70 км/ч. Мопед стоял на обочине, почти на границе с дорогой, рядом с ним стоял ее брат и пытался завести его. Затем, она увидела, как автомобиль своей передней правой частью, областью правой фары, совершает наезд на ее брата и мопед, при этом, водитель мер к торможению своей машины, не предпринимал.От удара, мопед сразу же отбросило, в правую обочины, а брата, подкинуло на автомобиль, после чего, он скатился с автомобиля, на правую обочину, а автомобиль, проехал к ней, затем остановился на обочине. При этом, она не видела и не слышала, чтобы автомобиль тормозил. После этого, из автомобиля вышел водитель, подошел к брату. Она также подбежала к брату. Водитель автомобиля, подошел к брату, потом сказал, что «все будет нормально», после чего развернулся, сел в свой автомобиль и поехал дальше в сторону АЗС. При этом, от мужчины доносился резкий запах алкоголя. К ним подошли водитель пассажир двигавшегося следом автомобиля, марки «ТаетаКамри» водитель стал осматривать брата. После этого сказал, чтобы вызывали сотрудников полиции и скорую помощь, а сам сел в автомобиль и стал догонять водителя «Ваз 2105». Через время водитель автомобиля «ТаетаКамри» вернулся к ним с водителем автомобиля наехавшего на брата.

Виновником ДТП она считает водителя автомобиля «Ваз 21053», как позже стало известно. ФИО2, который скорее всего отвлекся от управления автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенных в суде показаний допрошенного в качестве эксперта - заведующего Кореновским отделением СМЭ К.В., данных им на предварительном следствии, он показал, что он проводил вскрытие и судебно-медицинскую экспертизу погибшегов ДТП П.В.Н. При вскрытии тела П.В.Н. у него были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменной области справа и слева; оскольчатый перелом костей свода черепа, с переходом на основание черепа, ушиб мозгового вещества, правой височной доли, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния: закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; травма нижних конечностей: множественные ссадины нижних конечностей; кровоизлияние в подкожной клетчатке по задненаружной поверхности правого бедра, с границами на высоте 54-76см, от подошвенной поверхности и стоп: кровоизлияние, по задненаружной поверхности правой голени с границами на высоте 30-36см от подошвенной поверхности стоп: оскольчатый перелом правой малой берцовой кости, на высоте 33см от подошвенной поверхности стоп, с признаками сжатия по задненаружной поверхности.Описанные повреждения были причинены незадолго до смерти тупыми твёрдыми предметами, учитывая их характер, локализацию и взаиморасположение были получены, в условиях транспортной травмы (столкновения автомобиля с пешеходом), при ударе, выступающими частями транспортного средства в заднюю-заднеправую поверхность тела, находившегося в вертикальном положения П.В.Н., с последующим падением на капот и отбрасыванием его на проезжую часть, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с его смертью.(л.д.127-128)

Кроме этого, вина подсудимогоФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- данными рапорта об обнаружения признаков преступления от <...> (л.д.5)

- данными протокола осмотра предметов от <...>, согласно которого объектом осмотра является мопед «Nexus» без государственного регистрационного знака, расположенный по адресу: <...>. (л.д.91-96)

- данными постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, согласно которому, мопед «Nexus» без государственного регистрационного знака, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Возвращен под сохранную расписку П.И.Н., и хранится по адресу: <...> (л.д.97-98)

- данными протокола осмотра предметов от <...>, согласно которого был осмотрен легковой автомобиль «Ваз 21053» государственный регистрационный знак <...>, расположенный по адресу: <...> «А», с незначительными повреждениями кузова в результате его эксплуатации. (л.д.99-100)

- данными постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, автомобиля марки «Ваз 21053» государственный регистрационный знак <...>, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <...>. (л.д.106)

- данными протокола предъявления лица для опознания от <...>, согласно которого свидетель А.. опознала мужчину под номером 1, указала, что этот мужчина ей известенкак ФИО2,<...> г.р. которого она знала много лет и с которым проживала в одной деревне на Украине, после чегоона переехала жить в Россию в <...> где проживала вместе с ним в одном домовладении с 2014 года по 2020 год (л. д. 131-135)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому, П.В.Е. были причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменной области справа и слева; оскольчатый перелом костей свода черепа, с переходом на основание черепа, ушиб мозгового вещества правой височной доли, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; травма нижних конечностей: множественные ссадины нижних конечностей; кровоизлияние в подкожной клетчатке по задненаружной поверхности правого бедра с границами на высоте 54-76 см, от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние по задненаружной поверхности правой голени, с границами по высоте 30-36 см от подошвенной поверхности стоп;оскольчатый перелом правой малой берцовой кости на высоте 33 см от подошвы и иной поверхности стоп, с признаками сжатия по задненаружной поверхности. Описанные повреждения причинены незадолго до смерти, тупыми твердыми предметами, учитывая их характер, локатизацию и взаиморасположение получены в условиях транспортной травмы (столкновение автомобиля с пешеходом), при ударе с выступающими частями транспортного средства в задннею - заднеправую поверхность тела, находившегося в вертикальном положении П.В.Н., с последующим его падением на капот и отбрасыванием на проезжую часть и, квалифицируются как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью. Смерть П.В.Н. наступила по причине открытого перелома костей свода и основания черепа, с тяжелым ушибом головного мозга и кровоизлияния под его оболочки и в желудочки. (л.д.59-62)

данными - заключения судебной авто-технической экспертизы № <...> от <...>, согласно которому, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Ваз 21053» регистрационный знак <...> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Максимально возможная, безопасная скорость движения автомобиля «Ваз 21053» регистрационный знак <...> 93, при видимости проезжей части в направлении движения 42.1 м, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, составляет 73,2 км/ч. Водитель автомобиля «Ваз 21053» регистрационный знак <...> ФИО2, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода П.В.Н., путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения па расстоянии 58,1 м.(л.д.72-74)

- данными акта №<...> от <...>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 у которого было обнаружено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45)

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, так как он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами защитников подсудимого ФИО2 о том, что органами предварительного следствия не доказана виновность их подзащитного, поскольку, органы следствия не учли, что сам потерпевший П.В.Н. находился около проезжей части дороги без светоотражающей одежды, наличие которой позволило бы ФИО2 заметить его и предотвратить совершение ДТП. Кроме того, органы следствия не учли, и не проверили состояние светового оборудования автомобиля ВАЗ 21053, которым управлял ФИО2, поскольку как показал в суде свидетель обвинения, на его автомобиле горела только одна фара.

Суд считает, что в период времени совершения ДТП, <...>, в 21-10 часов, было летнее время, по показаниям свидетелей, были сумерки, но транспортные средства двигались в свете фар. При этом, как показывал на предварительном следствии сам подсудимый ФИО2, он проявил невнимательность, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, и совершил наезд на остановившийся и находившийся на границе с проезжей частью дороги мопед с его водителем П.В.Н. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ш., двигавшегося на своем автомобиле, за автомобилем ФИО2 В связи с этим, суд не принимает доводы защитников подсудимого ФИО2 во внимание и считает, что они даны стороной защиты с целью смягчить наказание ФИО2 за содеянное.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие иотягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2

Суд, также не находит оснований, для применения к ФИО2 требований ч.6 ст. 15 УК РФ, по изменению категории особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую категорию преступления, а также применение ФИО2, требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, наступивших последствий - смерти человека, личности подсудимого ФИО2,суд считает необходимым назначить ему наказание, за содеянное, в виде реальноголишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управление транспортным средством, на срок Два года и Шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФи назначить ему наказание по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ- Шесть лет лишения свободы, с отбытием наказания, в исправительной колонии,Общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортным средством, сроком наДва года и Шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его задержания и водворения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий ФИО2 находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...><...> возвратить ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу.

- мопед марки «Nexus», без государственного регистрационного знака, хранящийся у П.И.Н., возвратить П.И.Н.,по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также судом ему разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Согласно ч.7 ст.247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяются в порядке предусмотренном главой 48 настоящего кодекса.

Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов