Приговор № 1-295/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело №1-295/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, имеющего шесть малолетних детей 2007г., 2009г.. 2010г., 2012г., 2014г., 2016г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 27 марта 2017 года, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, открыв запорное устройство ворот, расположенный в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль - 180» с насадкой для распиливания металла общей стоимостью 6200 рублей, печь буржуйку стоимостью 3300 рублей, 2кг бронзы стоимостью 700 рублей, 2кг меди стоимостью 400 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 300 рублей, 12 стремянок для крепления автомобильных рессор общей стоимостью 2160 рублей, помпу для охлаждения двигателя стоимостью 250 рублей, промышленные ножницы стоимостью 1800 рублей, штыковую лопату стоимостью 150 рублей, самодельный ледоруб стоимостью 600 рублей, грабли стоимостью 65 рублей, «когти» в комплекте с широким поясом и карабином общей стоимостью 500 рублей, 2 лопаты общей стоимостью 400 рублей, два мешка, звездочку автомобильную, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16825 рублей, который является для последнего значительным.

В период с 14 апреля 2017 года до 16 апреля 2017 года, в вечернее время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в гараж, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 150 пачек семечек «Удачные» 50гр общей стоимостью 2625 рублей, 30 пачек семечек «Удачные» 180гр общей стоимостью 1740 рублей, 40 пачек семечек «Удачные» 100гр общей стоимостью 1300 рублей, 6 пачек семечек «Удачные» 300гр общей стоимостью 579 рублей, пачку жевательной резинки «Орбит Арбуз» стоимостью 765 рублей, пачку жевательной резинки «Орбит Белоснежный Bubblemint» стоимостью 765 рублей, пачку жевательной резинки «Орбит Классический» стоимостью 765 рублей, пачку жевательной резинки «Орбит Нежная мята» стоимостью 765 рублей, пачку жевательной резинки «Орбит Освежающая мята» стоимостью 765 рублей, пачку жевательной резинки «Орбит Зимняя свежесть Винтерфреш» стоимостью 765 рублей, пачку жевательной резинки «Орбит Клубника-Банан» стоимостью 765 рублей, винтовой домкрат стоимостью 900 рублей, канистру с тосолом объемом 5 литров стоимостью 342 рубля, велосипед, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 12841 рубль, который является для последней значительным.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Бондаренко П.В. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, его адекватный речевой контакт и поведение, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.22-25), согласно которому ФИО1 является психически здоровым, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 16825 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 – 7268 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: замок, семечки, четыре упаковка жевательной резинки, велосипед – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, фотослед подошвы обуви – хранить в материалах дела, пару кроссовок – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>