Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-30/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Рыбниковой Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей М.

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов,

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника осуждённого – адвоката Рыбникову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Юканкина А.П., потерпевшую М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в <данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где между ним и его бывшей супругой М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1, имея умысел, направленный на высказывание угрозы убийством и стремление запугать физической расправой М., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взял в руки пневматический пистолет «<данные изъяты>», который по внешним признакам схож с огнестрельным оружием и, удерживая его в руках, направил в сторону М., демонстрируя возможность его применения, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством. С учётом сложившейся обстановки, а именно способа осуществления угроз убийством и их выражения, а также агрессивности поведения ФИО1, М. угрозы убийством воспринимала реально и опасалась осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая причастность к совершению преступления.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 оспаривает выводы суда о своей виновности, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, подсудимым, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого не имеется. О наличии неприязненных отношений между ФИО1, свидетелями, потерпевшей, ФИО1 суду не заявлял.

Оценивая показания потерпевшей М., свидетелей Ч., Х, суд пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой по месту и времени их нахождения, существенных противоречий не содержат, не противоречат сведениям, содержащимся в письменных доказательствах по делу. Заинтересованности потерпевшей, свидетелей судом не установлено, и оснований не доверять их показаниям, не имеется. Потерпевшая и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд признал несостоятельными доводы осужденного о наличии оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в отношении него.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не признание подсудимым своей вины, суд правильно расценил как выбранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о его личности – ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд принял во внимание нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и учел, что состояние опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. С учетом личности подсудимого, суд признал отягчающим по делу обстоятельством, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения. ( Постановление от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом вышеизложенного, судом назначено ФИО1 наказание, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, осужденным ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представлено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47` УПК РФ.

Судья