Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-930/2018 М-930/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело №г. КОПИЯ ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая строительная технология» к А.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилось ООО «Новая строительная технология» к А.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, в котором, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 000 руб., проценты, исчисленные согласно условиям займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339175 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору займа в размере 1068530,33 руб., проценты, исчисленные согласно условиям займа в размере удвоенной ключевой ставки Банка России, от размера задолженности в сумме 1 010 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности.

В обоснование иска истец ООО «Новая строительная технология» указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик А.Н. получил от истца денежную сумму в размере 1 010 000 руб., в качестве займа, который обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в кассу ООО «НСТ». Однако в указанный срок ответчиком возврат полученных в долг от истца денежных средств произведен не был. Поскольку срок возврата займа, предусмотренный вышеуказанным договором займа истек, а денежные средства истцу не были возвращены, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения гражданской обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа. В соответствии с положениями закона и договором займа истец получил право после наступления просрочки исполнения обязательства по возврату займа, требовать от ответчика уплаты неустойки, начисленной в соответствии с договором займа, в том числе за период неправомерного удержания денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора займа, по которому уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов по займу. Проценты, исчисленные в соответствии с договором займа на ДД.ММ.ГГГГ составляют 339175 руб. Неустойка, рассчитанная исходя из условий договора займа в размере 0,2 % от суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1230946, 94 руб. Истец считает разумным простить часть долга по неустойке и взыскать с ответчика 1 068 530,33 руб. (л.д. 4,67-69).

В судебное заседание представитель ООО «Новая строительная технология» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая строительная технология» и А.Н, заключен договор займа (л.д.10, 63), согласно которому А.Н. принял от ООО «Новая строительная технология» денежные средства в размере 1 010 000 руб. в качестве займа; обязался выплатить проценты, рассчитанные исходя из удвоенной ключевой ставки, установленной банком России согласно ст. 395 ГК РФ до момента полного погашения займа; обязался возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ-предельного срока окончания расчетов ООО «Энергомонтаж» с ООО «НСТ» за жилые дома №№,411 стр. по адресу: <адрес>, путем внесения в кассу ООО «НСТ»; в случае невозврата указанной суммы займа и процентов по нему с срок, обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного займа и процентов по нему за каждый день просрочки обязательства; оплата неустойки не освобождает от выплаты процентов по займу; А.Н. действовал добровольно, условия предоставления займа ему были ясны.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику А.Н. сумму займа в размере 1 010 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10,63), копией бухгалтерской справки №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010000 руб. истцу ООО «Новая строительная технология» не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 1010000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец ООО «Новая строительная технология» просит взыскать с ответчика А.Н. проценты за пользование займом в размере 339175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету (л.д.70).

Однако, суд не соглашается с представленным расчетом и полагает, что размер процентов за указанный период составляет 337002, 76 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

1 010 000,00

20.07.2016

31.07.2016

12

7,22%

366

2399,89

1 010 000,00

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14197,95

1 010 000,00

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

28699,45

1 010 000,00

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

23520,55

1 010 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9712,60

1 010 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

12286,03

1 010 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

22662,74

1 010 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9878,63

1 010 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 010 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

12009,32

1 010 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

8716,44

1 010 000,00

26.03.2018

30.05.2018

66

7,25%

365

13240,68

Итого:

680

8,96%

168501,38

Согласно условиям, предусмотренным договором займа, А.Н. обязался выплатить проценты, рассчитанные исходя из удвоенной ключевой ставки, установленной банком России согласно ст. 395 ГК РФ до момента полного погашения займа, то есть размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 168501,38 руб. *2= 337002,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 337002,76 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что стороны договора займа установили, что в случае невозврата суммы займа и процентов по нему в срок, А.Н. обязуется выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного займа и процентов по нему за каждый день просрочки обязательств.

Истец ООО «Новая строительная технология» указывает, что размер задолженности по неустойке -0,2 % в день от суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 230 946,94 руб. согласно представленного расчета (л.д.70), однако просит взыскать с ответчика А.Н. в свою пользу неустойку в размере 1 068 530,33 руб.

Однако, суд не соглашается с представленным расчетом и полагает, что размер неустойки за период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 230 577,13 руб., исходя из следующего расчета: 1 066 358 руб. (1010000 руб. –сумма основного долга и 56358 руб.- проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 577 дней * 0,2%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 300000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, исчисленные согласно условиям займа в размере удвоенной ключевой ставки Банка России от размера задолженности в 1010000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности.

Своих обязательств по погашению долга ответчик не исполнил до настоящего времени, доказательств этому обстоятельству не представил

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с А.Н. процентов за пользование займом в размере удвоенной ключевой ставки Банка России от размера задолженности, которая на день вынесения решения суда составляет 1010000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа, так как согласно ст. 810 п.3 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, а согласно п.2 ст.809 ГПК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты и проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Ответчик А.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ возражений по иску, по представленным расчетам процентов за пользование суммой займа, неустойки, не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика А.Н. необходимо взыскать в пользу истца ООО «Новая строительная технология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 581 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 506,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Новая строительная технология» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. в пользу ООО «Новая строительная технология» сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010000 руб., проценты за пользование займом в размере 337002,76 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 581 руб., а всего 1667583,76 руб.

Взыскать с А.Н. в пользу ООО «Новая строительная технология» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере удвоенной ключевой ставки Банка России, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, который на день вынесения решения суда составляет 1 010 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 506,90 руб.

Ответчик А.Н. вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова