Решение № 2-4764/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4764/2017

Дело № 2-4764/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 02.02.2016, взыскании внесённых ею денежных средств в размере 765867 рублей 59 копеек, процентов за пользование займом в размере 141291 рубль 03 копейки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в тексте иска просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 02.02.2016 №000049399 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении передаётся кооперативу на двадцать девять месяцев.

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения в размере 28.9% годовых.

По данному соглашению ФИО1 16 апреля 2016 года внесла в кассу ответчика 636 410 рублей 27 копеек, 10 марта 2016 года – 12678 рублей 60 копеек, 5 апреля 2016 года – 13753 рубля 30 копеек, 5 мая 2016 года – 13632 рубля 18 копеек, 3 июня 2016 года – 14378 рублей 09 копеек, 6 июля 2016 года – 14227 рублей 92 копейки, 5 августа 2016 года – 14976 рублей 28 копеек, 11 октября 2016 года – 14839 рублей 66 копеек, 7 ноября 2016 года – 15558 рублей 59 копеек, 6 декабря 2016 года – 15412 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10,13,15,17,19,21,23,25,27,29), в которых в качестве основания принятия указано соглашение №000049399 от 02.02.2016 Займы кр. (приход.касса).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 02.02.2016 был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 765867 рублей 59 копеек, заемщиком по которому является ответчик.

ФИО1 12.07.2017 почтой в адрес ответчика направлена претензия о возврате денег и расторжении договора в связи с невыплатой процентов с января 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение считается расторгнутым, и не требует расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они рассчитаны верно, размер процентов не оспорен ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию внесённые денежные средства в размере 765867 рублей 59 копеек и проценты за пользование займом за период с 02.01.2017 по 22.08.2017 в размере 141291 рубль 03 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму в размере 12272 рубля (л.д.4), 12271 рубль 59 копеек изкоторых подлежат компенсации за счёт средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 765867 рублей 59 копеек и проценты за пользование займом за период с 02.01.2017 по 22.08.2017 в размере 141291 рубль 03 копейки.

В удовлетворении требования о расторжении соглашения №000049399 от 02.02.2016 отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 12271 рубль 59 копеек в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья