Решение № 2-2942/2019 2-2942/2019~М-2122/2019 М-2122/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2942/2019

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технологии Интерьера» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнили своевременно и в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли - продажи № РОМН181, по условиям которого ответчик обязался предоставить в собственность истцу товар в виде набора кухонной мебели с аксессуарами общей стоимостью 118 190 руб.

Предоплата в соответствии с условиями договора в размере 88 962 руб., и 3 500 руб. была оплачена истцом своевременно.

Как следует из материалов дела, срок доставки товара на склад определен <дата>, и в течение 10 дней передан истцу, однако до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако ответа на нее не поступило.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подтвержден документально.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствующем размере, суд находит его правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 115 612.36 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в пользу истца подлежат убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в сумме 16 209, 79 руб., а также почтовые расходы в сумме 51, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Технологии Интерьера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Технологии Интерьера» средства, внесенные по договору от <дата> № РОМН181 94962 руб..неустойку в сумме 90000 руб., убытки в сумме 16209,79 руб. и 51,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 115612,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов