Решение № 2-1601/2019 2-1601/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1601/2019

Дело № 2-1601/2019
9 сентября 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-001986-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 9 сентября 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» (далее по тексту, ООО «Союз микрофинансирования В») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 100180 рублей 50 копеек, а именно основного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 0,7 % в день (255,5 % годовых) за период времени с 8 апреля 2017 года по 17 января 2019 года, уменьшенных до 60000 рублей, неустойки за период времени с 10 мая 2017 года по 17 января 2019 года в размере 10180 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 3203 рублей 61 копейки. В обоснование требований указано, что 8 апреля 2017 года между ООО «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей на срок до 10 мая 2017 года под 255,5 % годовых (0,7 % в день). Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 8 апреля 2017 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Союз микрофинансирования В» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с суммой процентов за пользование микрозаймом, поскольку договор микрозайма заключен на определенный срок - 32 дня, то с момента окончания срока займа проценты за пользование займом должны начисляться исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в связи с этим ответчик просит снизить размер процентов за пользование займом. Кроме того, ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки (л.д. 36).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, изучив возражения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 8 апреля 2017 года между ООО «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «Союз микрофинансирования В» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 30000 рублей до 10 мая 2017 года (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.п. 4, 18 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 8 апреля 2017 года процентная ставка составляет 255,5 % годовых (0,7 % в день).

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 36720 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых (0,055 % в день) от непогашенной части суммы основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от 8 апреля 2017 года ООО «Союз микрофинансирования В» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. ООО «Союз микрофинансирования В» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. ООО «Союз микрофинансирования В» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № от 8 апреля 2017 года подтверждается расходным кассовым ордером № от 8 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 приняты от истца денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО1 условия договора потребительского микрозайма не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от 8 апреля 2017 года отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 августа 2017 года по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования В» взыскана задолженность по договору займа № от 8 апреля 2017 года в размере 52533 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 888 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 28 мая 2018 года судебный приказ отменен.

Таким образом, требование ООО «Союз микрофинансирования В» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору потребительского займа в размере 30000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование займом по договору потребительского займа № от 8 апреля 2017 года составляет 255,5 % годовых (0,7 % в день).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от 8 апреля 2017 года за период времени с 8 апреля 2017 года по 17 января 2019 года за 649 дней в пределах заявленных требований составляет 136290 рублей 00 копеек ((30000 х 255,5 %)/365 х 649). Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период времени с 8 апреля 2017 года по 17 января 2019 года за 649 дней в размере 60000 рублей, уменьшив проценты до двукратной суммы непогашенной части займа.

Общий размер процентов за пользование займом за период времени с 8 апреля 2017 года по 17 января 2019 года в пределах заявленных требований за 649 дней составляет 60000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условие о размере процентов включено в договор потребительского займа, при подписании договора ответчик ФИО1 был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

Согласно договору потребительского займа полная стоимость займа составляет 255,5 % годовых, что не превышает более чем на треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2017 года (310,596 %), - предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (414,128 %).

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, судом во внимание не принимаются.

Правовая позиция о начислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, применяется к договорам микрозайма, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 9 указанного Обзора.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (не более четырехкратного размера суммы займа), были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и начали действовать с 29 марта 2016 года.

Затем Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности в части ограничений начисления процентов за пользование займом (ограничение суммы начисленных процентов трехкратным размером суммы займа и запрет начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов). Указанные изменения начали действовать с 1 января 2017 года.

Являющийся предметом настоящего спора договор потребительского займа № заключен между сторонами 8 апреля 2017 года, то есть на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, которые защищают заемщика от явно обременительных условий договора займа, но в ту же очередь учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установленные Законом о микрофинансовой деятельности ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом не нарушены, договор потребительского займа № от 8 апреля 2017 года также содержит положения о предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности ограничениях в части начисления процентов за пользование займом, размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором потребительского займа № от 8 апреля 2017 года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за период времени с 11 мая 2017 года по 17 января 2019 года за 617 дней.

При этом суд учитывает, что допущенная неточность в описательной части искового заявления в части указания периода, за который взыскивается неустойка, а именно с 10 мая 2017 года по 17 января 2019 года, не является основанием полагать, что истец просит взыскать проценты за пользование займом за период времени с 10 мая 2017 года по 17 января 2019 года. При этом в иске в качестве уточнения периода времени, за который истец просит взыскать неустойку указано количество дней - 617, соответствующее временному периоду с 11 мая 2017 года по 17 января 2019 года.

Неустойка за неисполнение условий договора потребительского займа № от 8 апреля 2017 года за период времени с 11 мая 2017 года по 17 января 2019 года в пределах заявленных требований за 617 дней просрочки составляет 10180 рублей 50 копеек ((30000 х 0,055% х 617).

При этом суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба ООО «Союз микрофинансирования В» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 10180 рублей 50 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, заключая с истцом договор потребительского займа, согласился с его условиями, в том числе со взиманием истцом неустойки. ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств злоупотребления ООО «Союз микрофинансирования В» своими правами при заключении договора потребительского займа ФИО1 не представлено.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от 8 апреля 2017 года составляет 100180 рублей 50 копеек (30000 + 60000+10180,50) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Союз микрофинансирования В» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3203 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» задолженность по договору потребительского займа № от 8 апреля 2017 года в общем размере 100180 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом за период времени с 8 апреля 2017 года по 17 января 2019 года в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с 11 мая 2017 года по 17 января 2019 года в размере 10180 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3203 рублей 61 копейки, всего взыскать 103384 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина