Решение № 12-12/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника ФИО1 – Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02.02.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Селиванов Н.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, никаких понятых не было, их пригласили лишь тогда, когда составили протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, т.к. понятые приехали на место, когда ФИО1 уже был фактически отстранен от управления транспортным средством. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Селиванов Н.Н. доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 объяснил, что 16.12.2016г. в с. Боринское Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, и автомобиля, которым управляла женщина, было скользко, его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем АУДИ, однако, сотрудниками ГИБДД оформление данного ДТП было назначено в отделении ГИБДД Липецкого района на 19.12.2016г., 19.12.2016г. он на его автомобиле под управлением его знакомого приехал в ГИБДД Липецкого района, сотрудник оформил какой-то материал, но справку о ДТП ему не вручили, ни в момент ДТП 16.12.2016г., ни 19.12.2016г. он в состоянии опьянения не находился.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, 19.12.2016 года в 9 час. 00 мин. на <адрес>, в с. Боринское Липецкого района Липецкой области управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 13 час. 43 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное объяснение свидетеля – понятого ФИО5 от 19.12.2016г. по факту ДТП. Все вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 19.12.2016г. он управлял своим автомобилем АУДИ, г/н №, двигаясь по ул. Докучаева, увидел как встречный автомобиль ВАЗ-2121, г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснений инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району поступил вызов о ДТП, водитель признал свою вину, после чего ему было предложено приехать в отделение ГИБДД для оформления ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, данный водитель ФИО1 по приезду в ОГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, также в ГИБДД прибыл и второй участник ДТП ФИО4, который пояснил, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленной суду ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району справке о ДТП следует, что 19.12.2016г. в 09 час. 00 в с. Боринское Липецкого района Липецкой области на ул. Докучаева у д.4 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ-А6, г/н №, под управлением ФИО5, в действиях водителя ФИО5 нарушений нет, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование обоснованным. Однако выполнить указанное требование водитель отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

В указанных протоколах ФИО1 собственноручно написал, что управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается.

Из показаний допрошенного по инициативе ФИО1 свидетеля ФИО2 следует, что 19.12.2016г. ФИО1 попросил отвезти его на его автомобиле ВАЗ-2121 в ГИБДД Липецкого района, т.к. у него был «перегар», ФИО1 объяснил ему, что в пятницу он попал в ДТП на его автомобиле и нужно оформить документы в ГИБДД, на его автомобиле ВАЗ были следы ДТП, он привез его в ОГИБДД Липецкого района по адресу: <...>, ФИО1 ушел и его не было около часа, потом он вернулся и они поехали домой, подробностей ДТП и оформления документов ФИО1 ему не рассказывал.

Однако, показания свидетеля ФИО2 не опровергают управление ФИО1 19.12.2016г. в 09 часов его автомобилем в состоянии опьянения и произошедшее ДТП с его участием. Более того, данный свидетель подтвердил, что утром 19.12.2016г. у ФИО1 имелись остаточные признаки алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что ДТП с участием его автомобиля произошло 16.12.2016г., а не 19.12.2016г., опровергается материалами дела и объективно ничем не подтвержден.

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей ФИО1 вину свою в совершении правонарушения признал, выразил согласие с протоколом об административном правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии понятых не могут быть признаны состоятельными, поскольку также опровергаются собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 19.12.2016г. управлял автомобилем с признаками опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02 февраля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Панченко