Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-2685/2018 М-2685/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

Дело № 2-3075/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности №03/36-н/03-2018-4-7375 от 11.04.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №633-Д от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 96400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11677 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указал, что 02.11.2017г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/и № принадлежащий ФИО1 и а/м ФИО2, под управлением Т.М.А..

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Т.М.А.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания в выплате отказала.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета №4214 от 16 марта 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 400 руб., за составление отчета истцом уплачено 11 677 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта.

Адресат данное обращение получил, в выплате отказал.

Таким образом, с НЛО СК «Росгосстрах» подлежит к выплате сумма в размере 96400 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 02.11.2017г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/и № принадлежащий ФИО1 и а/м ФИО2, под управлением Т.М.А..

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Т.М.А.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания в выплате отказала.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета №4214 от 16 марта 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 400 руб., за составление отчета истцом уплачено 11 677 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта.

Адресат данное обращение получил, в выплате отказал.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 080718 от 29.08.2018 г., эксперта ИП ФИО5, эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения могли быть получены, в результате ДТП: повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой (хром), молдинга двери задней правой (хром), двери задней правой, боковины кузова задней правой (крыло заднее правое), накладки порога правого, бампера заднего, молдинга заднего бампера (хром), арки боковины задней правой наружной, уплотнителя задней двери правого нижнего, ручки наружной двери задней правой транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли ли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от 02.11.2017г. с учетом имеющихся пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 08.07.2017г. Боковина кузова задняя правая (крыло заднее правое) имеет следы ремонтных воздействий. На основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Приложение 3 «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов кузова легковых автомобилей иностранных производителей» сложные деформации с изломом ребер жесткости подпадают под 3 категорию ремонта. Повреждения диска колеса заднего правого были образованы при эксплуатации данного ТС. Данное повреждение не относится к заявленному событию. Потёртости на данном элементе не являются основанием для замены, так как имелись другие более существенные повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Окраска не назначается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 75100 рублей, без учета износа 109000 рублей.

Изучив заключение эксперта № 080718 от 29.08.2018 г., выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 75100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 37550 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом расхода по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования были удовлетворены на 77,90%.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требования в размере 9096,38 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15580 рубля (20000 руб. х 77,90 % / 100%), с истца ФИО1 в размере 4420 рублей (20000 руб. – 15580 руб).

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2453 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 75100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9096,38 рублей, сумму штрафа в размере 37550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 4420 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 15580 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2453 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов