Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Ларгус RSOY5L», регистрационный знак Номер , белого цвета, 2016 года. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 г. в 23 часа 35 минут на 311 км. автодороги «Москва-Челябинск», в Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия признан А.Р., совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами он 16.12.2016 г. обратился в САО «ВСК». На основании его заявления, САО «ВСК» было заведено выплатное дело, после чего ему 27.12.2016 г. было выдано направление на ремонт № 4091771/5193870. Исполнителем работ по восстановительному ремонту согласно направлению являлось - ООО «Спектр-Моторс» (<...>). 28.12.2016 г. он передал свой автомобиль в ООО «Спектр-Моторс» для производства ремонта. После чего, его автомобиль находился на ремонте до 25.03.2017 г. В силу того, что после получения автомобиля он обнаружил, что он некачественно отремонтирован и не в полном объёме, он обратился к независимому эксперту К.Д., для определения стоимости дополнительных расходов по полному восстановлению транспортного средства от ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению от 19.04.2017 г. № 19-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет - 256 000 рублей, величина УТС – 46 844,07 рубля. 27.04.2017 г. он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил урегулировать вопрос о полном возмещении ему убытков. Однако, мотивированного отказа в выплате или производства самой выплаты не последовало.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату за некачественный ремонт в рамках страхового возмещения в размере - 256 000 рублей; величину УТС в размере - 46 844,07 рубля; неустойку в размере - 272 559,66 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей; расходы на технические услуги в размере - 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере - 43 700 рублей, неустойку в размере - 157 056 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица: ООО «Спектр – Моторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года в 03 часа 35 минут по адресу: 311 км. + 150 м. автодороги «Москва-Челябинск» Путятинский район Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митсубиши», регистрационный знак Номер под управлением водителя А.Р. и автомашины «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2016 г., л.д. 5).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 г. водитель А.Р. 16.12.2016 г. на 312 км. автодороги «Москва-Челябинск» Путятинский район Рязанской области, управляя автомашиной «Митсубиши», регистрационный знак Номер не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя А.Р. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 53).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Митсубиши», регистрационный знак ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис Номер ).

ФИО1 16.12.2016 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; одновременно просил выдать направление для оплаты ремонта на СТОА ООО «Спектр-Моторс» (л.д. 48-49).

Страховой компанией 16.12.2016 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 54-57) и 27.12.2016 г. ФИО1 выдано направление на ремонт от 16.12.2016 г. № 4091771/5193870 (л.д. 6 – 8, 58).

28.12.2016 г. автомашина «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер была принята в ООО «Спектр-Моторс» на ремонт по направлению САО «ВСК» (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ от 25.03.2017 г. № СМ30062454, ООО «Спектр-Моторс» был выполнен ремонт автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер на общую сумму 300 072,41 рубля (л.д. 9).

Из указанного акта выполненных работ следует, что ФИО1, как собственник автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер , при его приемки с СТО, выразил свое не согласие с качеством произведенного ремонта.

ФИО1 в акте от 25.03.2017 г. № СМ30062454 указал, что автомобиль восстановлен не в полном объеме, и ремонт поврежденных элементов произведен не качественно; указан перечень позиций, которые, по его мнению, не отремонтированы должным образом (л.д. 9).

ФИО1 обратился к ИП К.Д. за проведением оценки стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д. от 19 апреля 2017 года № 19-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 256 000 рублей (л.д. 10-24).

Согласно отчету ИП К.Д. от 19 апреля 2017 года № 19-17 размер утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер , составил – 46 844,07 рубля (л.д. 25-35).

ФИО1 27.04.2017 г. обратился в страховую компанию с претензией, в связи с некачественным и неполным ремонтом, произведенным СТО по направлению страховщика, он просил произвести ему выплату страхового возмещения (л.д. 42).

САО «ВСК», 03.05.2017 г. произвело ФИО1 выплату денежных средств, в общей сумме – 53 844,07 рубля, в том числе: величину УТС в размере - 46 844,07 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере - 5 000 рублей и расходы по дефектовке транспортного средства в размере - 2 000 рублей (л.д. 66-68).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела, а так же в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества проведенного ремонта и размера убытков, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14.06.2017 г. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 19.10.2017 г. № 457/13.4 качество ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер , произведенного ООО «Спектр-Моторс», не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, по признакам, указанным в исследовательской части заключения;

стоимость затрат по устранению недостатков ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер , произведенного ООО «Спектр-Моторс» составляет: без учета износа – 45 766,75 рублей; с учетом износа – 43 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 7 ноября 2017 года эксперт П.А. выводы изложенные в заключении от 19.10.2017 г. № 457/13.4 поддержал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Согласно выданному ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО1 направлению на ремонт от 16.12.2016г. (л.д. 6) оно содержит срок проведения ремонта (не более 45 дней).

Из направления на ремонт от 16.12.2016г. следует, что выдано оно было ФИО1 – 27.12.2016г. (л.д. 58), машина на станцию технического обслуживания ООО «Спектор – Моторс» была передана ФИО1 – 28.12.2016г. (л.д. 7- 8); возвращена автомашина ФИО1, после проведенного ремонта только 25.03.2017г. (л.д. 9), а 27.04.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о некачественно произведенном ремонте и выплате страхового возмещения (л.д. 64 – 65).

То есть, ремонт поврежденного автомобиля истца, в установленный страховой компанией срок - 45 дней, произведен не был.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после проведения ремонта по направлению страховщика в ООО «Спектр-Моторс» истцом ФИО1 было установлено, что ремонтные работы в ООО «Спектр-Моторс» проведены некачественно, выявлено неполное устранение повреждений кузовных деталей автомобиля.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, возникших в связи с недостатками ремонтных работ, выполненных ООО «Спектр-Моторс», подлежит удовлетворению.

При определении размера убытков суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 19.10.2017 г. № 457/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 19.10.2017 г. № 457/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 43 700 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.12.2016 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 48-49); САО «ВСК» 27.12.2016 г. выдало ФИО1 направление на ремонт (л.д. 6, 58); 28.12.2016 г. автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Спектр - Моторс» (л.д. 7); срок проведения ремонта – 45 дней истек - 11.02.2017г.; автомобиль был возвращен истцу после ремонта - 25.03.2017 г., ремонт был произведен некачественно и не в полном объеме (л.д. 9), ФИО1 27.04.2017г. (л.д. 64) обратился в САО «ВСК» с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения, САО «ВСК» выплатило ФИО1 размер УТС автомобиля, страховое возмещение (в связи с некачественно произведенным ремонтом) до настоящего времени ФИО1 не выплачено (л.д. 67).

В связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (сроков проведения ремонта) составит 1 104 000 рублей где : 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, установленная Законом) Х 1 % Х 276 дней (число дней просрочки, с 13.02.2017г. (дата истечения срока проведения ремонта) по 15.11.2017г.)).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере – 157 056 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по ремонту автомашины, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 1 000 рублей.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 22 350 рублей (43 700 рублей (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 26.04.2017 г. б/н, расписке от 26.04.2017 г., ФИО3 (Поверенный) оказывал ФИО1 (Доверителю) юридическую помощь по вопросам составления искового заявления, а так же представлял его интересы в суде по делу о защите прав потребителя, о взыскание страхового возмещения САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему – 16.12.2016г, за что Доверитель оплатил Поверенному денежные средства в общей сумме - 10 000 рублей (л.д. 43 - 44).

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, учитывая сложность дела, его продолжительность (с 15.05.2017 г. дня принятия гражданского дела к производству суда по 16.11.2017г. день вынесения решения по делу), с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 15 000 рублей, по мнению суда, удовлетворению подлежат, поскольку при определении размера страхового возмещения экспертное заключение ИП К.Д. от 12от 19.04.2017г. № 19-17 не было принято во внимание ни страховой компанией при производстве страхового возмещения, ни судом при вынесении решения.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 507,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере – 43 700 рублей, неустойку в размере – 157 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере – 22 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 507,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова