Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/17 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Юлис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Юлис» об устранении выявленных недостатков товара путем замены элементов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта кухонной мебели по образцам, под базовым наименованием «Светлана» стоимостью 193741 рубль. В день заключения договора был внесен авансовый платеж в размере 125000 рублей. Согласно Спецификации от 04.02.2017 года на 16.03.23017 года был сделан заказ №00285 гарнитура модели «Светлана», цвет корпуса - орех, цвет фасада - Шампань, цвет столешницы - Антарктида, материал корпуса - орех, в которой перечислены все элементы верха, низа и аксессуаров с полным наименованием, количеством, размером и стоимостью каждого отдельно элемента мебели. Итоговая сумма по спецификации составила 289591 рубль. Общее количество элементов кухонного гарнитура – 25 штук. Отдельно были оплачены ручка-скобка, ручка-кнопка цвета бронза стоимостью 7130 рублей и мойка кварц темно-бежевая стоимостью 9780 рублей. Дополнительными расходами стала доставка товара до подъезда дома 3700 рублей, монтажные работы по сборке 7% от общей стоимости комплекта 16270 рублей. 17.03.2017 года гарнитур был доставлен в полной комплектации. Однако после сборки выяснилось, что цвет потолочного карниза, видимые боковые стенки шкафов, выходящих к вытяжке, нижняя окантовка столов (плинтус) сильно отличаются от цвета фасада кухни и выглядят как часть гарнитура от другого комплекта мебели. Внутренние и внешние углы столешницы белые, а поверхность ее бежевая. В навесных полках цвет панелей ДСП не соответствует цвету фасада кухни. Данный недостаток свидетельствует о том, что был продан товар ненадлежащего качества, и дальнейшая его эксплуатация с таким недостатком невозможна. В адрес ответчика 28.03.2017 года была представлена письменная претензия с просьбой устранить недостатки путем замены темных элементов на светлые по цвету фасада кухни. 03.04.2017 года получен ответ, где указано, что фасады соответствуют образцам цвета, представленным на экспозиции в выставочном зале. Применение ДСП облицованного натуральным шпоном выше стоимостью и возможно изготовление элементов за дополнительную плату. На повторную претензию от 14.04.2017 года требования также не были удовлетворены. За нарушение требований ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 1% от стоимости товара за день просрочки, то есть в сумме 85246 рублей. Расходы на юридическую помощь составили 60000 рублей, 28370 рублей, и 3750 рублей транспортные расходы. Также действиями ответчика был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска. При этом пояснила, что кухня «Светлана» была изготовлена в полном соответствии с установленными требованиями качества и технических условий на данную модель, а также условиями договора купли-продажи №285 от 07.02.2017 года, заключенного с истицей. Согласно п.2.2 договора на основании демонстрационных образцов (фасадов, ДСП, аксессуаров, стекол и т.п.), других информационных материалов с учетом требований покупателя разработан дизайн-проект, на основании которого оформлена спецификация, далее приложение к договору. В Спецификации определены отдельные составляющие по артикулам, наименованию, торговой марке, количеству, цене и предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и другим параметрам. Кухня «Светлана» соответствует техническому заданию по Спецификации на заказ №00285 от 04.02.2017 года. Фасады из натуральной древесины в цвете «Шампань» соответствуют выставочным образцам, корпуса шкафов, столов выполнены из ЛДСП в цвете «Орех» и соответствуют представленным покупателю образцам. Технологических ошибок при изготовлении кухни не выявлено. Недостатков товара также не выявлено. По желанию заказчика возможен подбор цвета ЛДСП цвету фасадов с помощью применения ДСП облицованного натуральным шпоном. Это не является стандартным элементом и имеет стоимость выше. В заказе истицы отсутствуют такие требования, и цена кухни является стандартной. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку права истицы не нарушались ответчиком. Просила отменить обеспечительные меры, принятые судом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.1 ст.20 указанного Закона: 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.02.2017 года между истицей ФИО1 и ООО «Торговый дом «Юлис» был заключен договор №285 розничной купли-продажи мебели. По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить мебель на соответствующих условиях. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора на основании демонстрационных образцов (фасадов, ДСП, аксессуаров, стекол и т.п.), других информационных материалов с учетом требований покупателя разрабатывается дизайн-проект, на основании которого продавцом оформляется спецификация, далее приложение к договору. В Спецификации определяются отдельные составляющие товара по артикулу, наименованию, торговой марке, количеству, цене и предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и другим параметрам.

Согласно Спецификации к договору по заказу №00285 истица приобрела кухню модели «Светлана», цвет корпуса – Орех, цвет фасада – Шампань, высота цоколя 100 мм, материал корпуса – орех, цвет столешницы – Антарктида. Перечислены элементы верха (кол-во 9), низа (кол-во 6) мебели, аксессуары с указанием артикула, количества, цены, суммы.

Спецификация на итоговую сумму 289591 рубль подписана покупателем заказчиком ФИО1, в договоре также отражено, что покупатель ознакомлен со всеми условиями покупки товара, его характеристиками и особенностями предоставления услуг, доведена вся информация о цене, гарантийном сроке, сроке службы, правилах эксплуатации и ухода.

Обязательства по оплате товара по договору исполнены покупателем в полном объеме, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно Акту приемки-передачи товара от 16.03.2017 года полученный покупателем товар соответствует договору, повреждений товара нет. Также 17.03.2017 года сторонами был подписан Акт предоставления услуг по заявке от 07.02.2017 года, где указано, что претензий по выполнению условий договора купли-продажи и заявки на предоставление услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура к продавцу и его представителю у покупателя нет. От имени ФИО1 данный акт подписан иным лицом с ее согласия.

28.04.2017 года ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о замене

темных элементов кухни на элементы, соответствующие по цвету фасада кухни.

В ответе на обращение продавцом указано, что заказ изготовлен в полном соответствии с установленными требованиями качества и ТУ на данную модель кухни, и техническим заданием. Фасады из натуральной древесины в цвете «Шампань» соответствуют образцам цвета, представленным на экспозиции в выставочном зале. С фасадом такого цвета использован ЛДСП в цвете «Орех». При обработке заказа технологами фабрики ошибок по его оформлению выявлено не было. По желанию заказчика для соответствия цвета фасада с элементами корпусов, применяется ДСП-облицованного натуральным шпоном, что по стоимости выше, чем стандартные элементы из ЛДСП. В заказе это отсутствует, и стоимость мебели указана стандартная. Возможно изготовление элементов из ДСП-шпонированного за дополнительную плату, что будет являться дополнительным заказом.

Истица не отрицала, что при оформлении заказа ей разъяснялась возможность за дополнительную плату привести цвет отдельных элементов корпуса в соответствии с цветом фасада. Однако она на это не согласилась и соответствующие указания в условия договора и спецификацию не вносились.

Утверждения истицы о том, что приобретенный товар является ненадлежащим по качеству в связи с тем, что цвет не соответствуют ожидаемому, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, в том числе представленной истицей Спецификации к договору купли-продажи.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истице товара, качество которого не соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям или не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не соответствующего Спецификации или обязательным предусмотренным законом требованиям, со стороны истицы суду не представлено. Также доказательств того, что при заключении договора продавец передал потребителю товар, не пригодный для использования в соответствии с этими целями, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах отказ продавца от замены элементов товара без дополнительной платы не противоречит закону, а заявленные требования не являются обоснованными.

Учитывая, что при выборе мебели и оформлении заказа истица знакомилась с соответствующим образцами цветов фасада и корпуса, что не отрицалось ею, а также информацией о товаре, содержащейся на информационных стендах, то она не могла не знать о цвете отдельных элементов заказанной модели кухни.

Таким образом с учетом материалов дела, суд не усматривает каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны продавца, которые могли бы повлечь удовлетворение заявленных требований.

Поскольку истцом не доказано нарушение действиями ответчика ее прав как потребителя, и причинения морального вреда в связи с нарушением каких-либо личных неимущественных прав, то не имеется оснований для взыскания в порядке ст.151 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа, убытков и неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истицы на оплату юридических услуг

представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд полагает возможным одновременно с вынесением решения по существу спора разрешить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер по иску, наложенных определением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.06.2017 года, и отменить данные меры на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Юлис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ивантевского городского суда Московской области от 02.06.2017 года о наложении ареста на расчетные счета ООО «Торговый дом «Юлис» в пределах исковых требований 278987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова