Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018~М-1100/2018 М-1100/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-1396/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Борисовой М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СТРАЙК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, выходя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на плитке, которой был облицован выход из магазина, упала и получила травму руки. В этом же день она обратилась в ГАУЗ «Городская клиническая больница№ 4 г.Оренбурга» где истцу был выставлен диагноз закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, наложен гипс. В период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, находилась на больничном. Для поддержания плечевого сустава ФИО1 вынуждена купить бандаж стоимостью № рублей.

Через три дня после получения травмы ФИО1 обратилась в магазин «Пятерочка» с требованием компенсации морального вреда и оказании какой – нибудь помощи, однако получила отказ. Полученная травма причинила истцу физические и нравственные страдания, при движении правой рукой, истец испытывает боль, движение руки ограничено, что создает дискомфорт.

Просит взыскать с магазина «Пятерочка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, возместить материальный ущерб № рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика магазин «Пятерочка» на ООО «Агроторг», в качестве соответчиков привлечены ООО «СТРАЙК», и определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Аптека МЕГА».

В судебное заседание ответчики ООО «Агроторг» и ООО «Аптека МЕГА» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Ранее в представленных отзывах возражали против заявленных требований, полагая, что не выявляются надлежащими ответчиками по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТРАЙК» ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, полагая ООО «СТРАЙК» не является по делу надлежащим ответчиком. Считал надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агроторг», с которым заключен договор аренды, и именно они должны нести ответственность. Также пояснил, ООО «Агроторг» производили реконструкцию входной группы в соответствии с Санитарными Правилами, и они несут обязанность по ее содержанию.

Старший помощник прокурора Оренбургского района Борисова А.М., участвующая в судебном заседании, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, компенсация подлежит взыскания с ООО «СТРАЙК» с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, двухэтажное нежилое помещение – торгово – развлекательный центр площадью 2667, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрированного за ООО «СТРАЙК», что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2420 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства торгово – развлекательного центра, местоположением: <адрес> также на праве собственности принадлежит ООО «СТРАЙК», согласно свидетельству о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТРАЙК» зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе, действует на основании Устава.

Помещения в спорном нежилом помещении ООО «СТРАЙК» сдаются в аренду, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «СТРАЙК».

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРАЙК» (арендодатель) и ООО «Соседушка» (арендатор). Из условий договора следует, арендодатель передал в аренду арендатору помещение площадью 501, 7 кв.м. на первом этаже торгово – развлекательного центра.

Между ООО «Соседушка» и ООО «Агроторг» заключен договор перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 501, 7 кв.м. на первом этаже торгово – развлекательного центра по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2.2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если арендуемое арендатором по договору помещение занимает всю площадь здания, в котором находится помещение, арендатор самостоятельно заключает договор на услуги по уборке помещения и прилегающей к нему территории, вывозу ТБО и т.д.

ООО «СТРАЙК» также заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аптека МЕГА» на аренду помещения общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «СТРАЙК», представив план первого этажа нежилого помещения, указал, кроме помещений, которые занимают ООО «Агроторг» и ООО «Аптека МЕГА», есть иные помещения, вход в которые осуществляется по спорной входной группе.

Из представленных фотокопий следует, входная группа в здание по адресу: <адрес>, в том числе и для инвалидов и маломобильных посетителей вдоль всего фасада здания.

Таким образом, поскольку собственником не урегулирована с арендаторами обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, уборке прилегающей к зданию территории, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность лежит на собственнике помещения. Суд приходит к выводу, надлежащим ответчиком по иску является ООО «СТРАЙК».

Доводы представителя ООО «СТРАЙК» и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что ООО «Агроторг» в 2015 года производили реконструкцию входной группы по требуемым стандартам, в связи с чем, должны нести ответственность за ее ненадлежащее содержание, являются несостоятельными.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленной суду медицинской документации, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. ФИО1 обратилась с ГАУЗ «ГКБ № 4 г.Оренбурга» по поводу боли в правом плечевом суставе. Со слов: травма ДД.ММ.ГГГГ п.Южный Урал, что подтверждается амбулаторным журналом № «Приемное отделение» ГАУЗ «ГКБ № 4 г.Оренбурга», справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделан рентген, и установлен диагноз: перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, что подтверждается справкой №.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения обломков (травма средней степени тяжести). В анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Пятерочка») упала, обращалась в ГАУЗ «ГКБ № 4 г.Оренбурга».

На приеме ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» врачом ФИО7 назначено ношение повязки Дезо, выдан больничный лист.

Из листка нетрудоспособности следует, ФИО1 находилась на лечении в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «<адрес> больница», ФИО1 проходила лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения обломков.

ФИО1 приобрела бандаж на плечевой сустав и руку(повязка Дезо) стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера супруга находилась в магазине «Пятерочка» п.Южный Урал. Свидетель на автомобиле подъехал к пандусу справой стороны и ждал супругу. Супруга вышла из магазина, направляясь к машине, держалась за поручень по пандусу, направилась к автомобилю, но поскользнулась, поскольку на пандусе имелась наледь, и укала, сломала руку.

Суду представлены фотография входной группы с расположением пандуса. Пандус имеет влажные пятна. Истец и свидетель ФИО8 пояснили, снимок делался днем. Днем была оттепель и наледь растаяла. К вечеру, поскольку события имели место в зимнее время, температура воздуха понижалась, на пандусе образовалась наледь. Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства обратному.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом представлены доказательства наличия событий, и причинения ей вреда. Сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 повреждением здоровья в результате ненадлежащего содержания входной группы в нежилое здание и материальный подлежат взысканию с ООО «Диалог», как лица, ответственного в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО9 о компенсации морального вреда, обоснованно предъявлены к ответчику ООО «Диалог» и имеются законные основания для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, лечением.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, истцу причинён легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату государственной пошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на уплату услуг в размере № рублей.

ФИО1 заключила соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Корпус юрис» ФИО10, которая составила истцу исковое заявление стоимостью № рублей, стоимость ФИО1 оплатила, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления, в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «СТРАЙК».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА», следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы на составление искового заявления в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение будет изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья: