Решение № 2-2055/2025 2-2055/2025~М-1034/2025 М-1034/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2055/2025

Гражданское дело № 2-2055/2025

УИД 68RS0001-01-2025-001850-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2024 г. у ИП ФИО4 он приобрел смартфон IPhone 15 (Blue, 128 Gb, 1 sim) №, стоимостью 67 000 руб. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, так как телефон перестал заряжаться. Продавец осмотрел смартфон и установил якобы залитие телефона. Смартфон был направлен в ООО «Бробролаб» для обследования. Возвращен был телефон с комментарием «выявлены признаки случайного повреждения», в результате чего в гарантийном ремонте было отказано. Во время проведения обследования телефона он не присутствовал, каких-либо фото и видео-доказательств ему не предоставили, акт выполненных работ ООО «Бробролаб» экспертизой не является.

Стоимость диагностики смартфона составила 3 190 руб., которые он оплатил в кассу магазина. После чего, ему был предложен ремонт смартфона, на который он согласился, так как телефон ему был нужен в рабочем состоянии. Стоимость ремонта составила 9 000 руб.

20 декабря 2024 г. он направил претензию продавцу о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации убытков, но ответа не получил и обратился в суд с иском.

Просит признать товар некачественным и взыскать стоимость смартфона в размере 67 000 руб., расходы на ремонт в размере 12 190 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, за период с 20.12.2024 по 08.04.2025 (110 дней) в размере 73 700 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «Бробролаб», ИП ФИО8, в качестве государственного органа Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в иске ФИО3 и пояснила, что 29 июля 2024 г. истец приобрел у ИП ФИО4 смартфон, 10 ноября 2024 г. он обратился к продавцу по факту того, что устройство перестало заряжаться. По результатам диагностики, проведенной ООО «Бробролаб» выявлены признаки случайного повреждения контактов разъема USB-C коррозией, образованием поврежденных и потемневших контактов. Из акта следует, что неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего обращения или неправильной эксплуатации устройства, или других внешних факторов, не могут быть причиной для обращения за гарантийным обслуживанием. В данном случае выявлены признаки случайного повреждения, что подразумевает под собой недостатки не производственного характера, а внешнего воздействия, что само по себе не подпадает под условия гарантийного случая. В связи с чем покупателю было предложено произвести ремонт оборудования на платной основе. Покупатель согласился и оплатил ремонт в размере 9 000 руб. После ремонта покупатель с претензиями относительно качества выполненных работ не обращался, претензий относительно качества после ремонта телефона также не выразил. Результатом ремонтных действий явилось замена гнезда для зарядного устройства, первоначальное поврежденное гнездо было из устройства изъято и уничтожено, что привело к невозможности производства экспертизы устройства в первоначальной сборке.

Третьи лица ООО «Бробролаб», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель госоргана Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат: времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 г. истец приобрел смартфон IPhone 15 (Blue, 128 Gb, 1 sim) №, стоимостью 67 000 руб. у ИП ФИО4 Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком № 2774 от 29.07.2024 г. На телефонный аппарат установлен гарантийный срок 12 месяцев.

10 ноября 2024 г. истец обратился в магазин с недостатком товара, а именно: некорректной работой разъема зарядки, устройство перестало заряжаться.

Осмотрев смартфон в магазине, продавец обнаружил визуально - залитие телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в магазине и принимал телефон у истца с жалобой на то, что он перестал заряжаться. При осмотре телефона он обнаружил, что внутри разъема имеются следы коррозии, что он продемонстрировал потребителю, который не оспаривал его предположение о попадании влаги внутрь разъема для зарядки. После чего смартфон был направлен в ООО «Бробролаб» для обследования.

Проведенной ООО «Бробролаб» диагностикой выявлены признаки случайного повреждения контактов разъема USB-C коррозией, образованием поврежденных и потемневших контактов. Также из указанного акта следует, что неисправности, возникшие вследствие несчастного случая, ненадлежащего обращения или неправильной эксплуатации устройства, или других внешних факторов не могут быть причиной для обращения за гарантийным облуживанием, согласно ограниченной годовой гарантии, условия которой размещены на официальном сайте Apple. В данном случае выявлены признаки случайного повреждения смартфона, что подразумевает под собой недостатки не производственного характера.

По результатам диагностики разногласия между покупателем и продавцом относительно причин возникновения недостатков отсутствовали, требований о назначении экспертизы, ввиду несогласия с характером причин возникновения неисправности смартфона, истцом заявлены не были.

В связи с не гарантийным случаем продавцом покупателю было предложено произвести ремонт оборудования на платной основе. Покупатель выразил согласие на предложение продавца и оплатил ремонт в размере 9 000 руб. После ремонта покупатель с претензиями относительно качества выполненных работ не обращался, претензий относительно качества после ремонта телефона также не выразил.

Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, и при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) не отвечает за возникший недостаток товара только тогда, кода доказана вина в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, из материалов дела следует, что коррозия, выявленная вследствие диагностики, свидетельствует о попадании жидкости на смартфон, что является нарушением правил эксплуатации, установленных производителем.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Бробролаб», у суда не имеется, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данной организацией по обращению была проведена диагностика устройства iPhone 15 в период с 18 по 20 ноября 2024 года, после чего устройство было возвращено клиенту. Из ответа ООО «Бробролаб» следует, что диагностика выполнялась сертифицированным инженером, прошедшим обучение и аттестацию Apple, с использованием официального программного обеспечения и оборудования производителя.

Сотрудники ООО «БРОБРОЛАБ» прошли специализированное обучение Apple, в том числе по процедурам определения гарантийных и негарантийных случаев, и действуют в соответствии с правилами компании Apple. Проведённые действия носили технический характер и были направлены на установление состояния устройства и его соответствие условиям гарантийного обслуживания.

Суд критически относится к доводам истца о том, что по информации производителя приобретённый им смартфон должен был выдержать попадание влаги. При этом суд исходит из того, что согласно официальной информации, находящейся в открытом доступе сети интернет, устройства Apple iPhone XS имеют степень защиты от воды IP68 согласно стандарту IEC 60529, протестированы в специально поддерживаемых лабораторных условиях.

Вместе с тем, устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа, а повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Для предотвращения повреждений, связанных с воздействием жидкости, рекомендуется соблюдать условия эксплуатации, размещенные на официальном сайте компании Apple. Устройства, имеющие степень защиты с рейтингом IP68, устойчивы к воздействию от воды при определенных условиях и непригодны для выдерживания воздействия от водяных струй, горячих струй воды под высоким давлением, и т.п. что подтверждается "ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)".

Согласно условиям ограниченной годовой гарантии Apple, размещенным на официальном сайте, гарантия Apple не распространяется на повреждения, вызванные нарушением правил, использованием не по назначению, контактом с жидкостью, землетрясением и другими внешними причинами, повреждения, вызванные эксплуатацией продукта Apple не в соответствии с его техническими характеристиками или другими опубликованными компанией Apple инструкциями (пункты (d); (е) гарантии Apple).

Таким образом, перед использованием устройства в условиях воздействия воды производителем рекомендовано ознакомиться с соответствующим разделом руководства по эксплуатации для получения подробных сведений на официальном сайте, указанном выше.

Судом установлено, что истцом смартфон эксплуатировался с 29.07.2024 по 10.11.2024, неисправность обнаружилась спустя 3,5 месяца пользования, в связи с чем, установленная для нового устройства степень защиты от попадания влаги не может учитываться по истечении данного срока использования устройства, что содержалось в руководстве по эксплуатации, находящемся в открытом доступе в сети "интернет".

Установив, что выявленный в товаре недостаток возник в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт смартфона в размере 12 190 руб. суд также не усматривает, принимая во внимание, что спорные расходы были понесены истцом добровольно, причину поломки товара истец не оспаривал, согласился с результатом диагностики, оплатив ее и расходы по ремонту смартфона. После ремонта истец продолжает эксплуатировать смартфон, претензий к качеству ремонта не имеет.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого истцу отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости смартфона IPhone 15 (Blue, 128 Gb, 1 sim) № в размере 67 000 руб., расходов на ремонт в размере 12 190 руб., штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025г.

Судья Н.Р.Белова