Приговор № 1-46/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

защитника Лежневой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми от 5 июля 2022 года, вступившему в законную силу 16 июля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, 14 декабря 2024 года около 21 часов 31 минут управлял транспортным средством – автомобилем М., в состоянии опьянения, и возле <адрес> остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми, где у него установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством. После этого ФИО1 доставлен в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) УМВД России по городу Перми по <адрес>, где в отношении него в 22 часа 20 минут составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с установлением приведенных признаков опьянения, на что последний согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном отделе полиции в 22 часа 45 минуту с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,42 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем в 22 часа 50 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей ....... и ....... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; раскаяние (принесение извинений является формой выражения раскаяния); оказание помощи матери, с учетом состояния ее здоровья и возраста; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 81 УК РФ также отсутствуют, с учетом состояния здоровья ФИО1

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль М., зарегистрирован на К., которая является матерью ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что К. права на управление транспортными средствами не имеет, указанным автомобилем не управляла, тогда как подсудимый сообщил, что хоть и изредка, но управлял данным автомобилем, по постановлению мирового судьи от 5 июля 2022 года он подвергнут административной ответственности за управление в состоянии опьянения именно данным автомобилем.

Также установлено, что ФИО1 фактически ведет совместное хозяйство с К., с которой проживает совместно, оказывает ей помощь. Подсудимый сообщил, что помогал матери при покупке автомобиля.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль фактически принадлежит подсудимому, находился в его пользовании.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен К. в дар своему племяннику, а поэтому не подлежит конфискации, суд находит несостоятельными в связи со следующим. Сам подсудимый сообщил, что автомобиль не оформлен на праве собственности на племянника в связи с отсутствием к нему доверия, автомобиль постоянно хранился на парковке у дома, где он проживает с матерью, в том числе и по состоянию на 14 декабря 2024 года, когда племянник уже не проживал с ними. Постоянно племянник указанным транспортным средством не управлял, в том числе подсудимым обращено внимание на отсутствие для этого необходимых навыков у племянника, о чем свидетельствует неоднократное повреждение им предыдущего автомобиля, принадлежавшего ФИО1 Приведенное в совокупности свидетельствует о том, что племянник подсудимого не был как юридическим, так и фактическим собственником автомобиля.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указанное транспортное средство фактически принадлежит ФИО1, использовалось им при совершении данного преступления, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное имущество подсудимого конфисковать и в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест на указанное имущество с запретом распоряжаться им, путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, а также иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – .......

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль М., путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест на имущество ФИО1 – автомобиль М., с запретом распоряжаться указанным имуществом, путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, а также иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественное доказательство ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров