Постановление № 5-118/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 5-118/2026

дело № 5-118/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Так, 11.09.2025 года в 16 часов 30 минут ФИО3, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес><адрес><адрес> управляла транспортным средством Рено Дастер государственный номер регистрации № нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, не соблюдала безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством, находящемся без движения после ранее произошедшего ДТП Дэу Матиз государственный номер регистрации № под управлением Потерпевший №2, а также автомобилем Шкода государственный номер регистрации № с последующем наездом на пешехода Потерпевший №1, которая являлась водителем последнего транспортного средства и находилась на проезжей части после предыдущего ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2 согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №4080 от 06.11.2025 года получил легкий вред здоровью. Потерпевший №1 согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 полагал вину ФИО2 установленной.

Потерпевший Потерпевший №2 подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего, рассказал, что находился на проезжей части после предыдущего ДТП, однако произошло еще одно столкновение.

ФИО3 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что в совершении столкновения виновен водитель неустановленного автомобиля, который неожиданно совершил перестроение на полосу движения ее автомобиля, тем самым создал помеху, в результате чего она совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Дэу Матиз. Адвокат Зайдуллина А.У. позицию своего доверителя поддержала, с учетом заключения эксперта № 20988 полагала, что состава правонарушения в действиях ФИО3 не имеется.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП № 695936 от 25.03.2026, согласно которому, 11.09.2025 года в 16 часов 30 минут ФИО3, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес><адрес><адрес> управляла транспортным средством Рено Дастер государственный номер регистрации №, в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, не соблюдала безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством, находящемся без движения после ранее произошедшего ДТП;

-справкой по ДТП от 11.09.2025 г. КУСП №26913 с описанием происшествия, сведением о транспортах, о водителях и потерпевших;

-схемой 02 СХ №223275 от 11.09.2025 места совершения административного правонарушения, с указанием погодных условий, локации автомобилей Рено, Дэу, Шкода;

- объяснением ФИО8, согласно которому, 11 сентября 2025 года около 16:05 по ФИО1 <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Дэу Матиз и Шкода, после чего остановились, выставили знак аварийной остановки, он находился в машине, когда произошло еще одно столкновение в его транспортное средство, потерял сознание;

-объяснением ФИО2, согласно которому, 11.09.2025 года в 16 часов 30 минут двигаясь по <адрес> со сторону <адрес><адрес><адрес> управляла транспортным средством Рено Дастер государственный номер регистрации №, неожиданно автомобиль начал перестроение на ее полосу движения, среагировать не успела, произошел удар в стоящий без движения на проезжей части автомобиль Дэу, а также между двумя автомобиля зажало девушку, вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС

-объяснением Потерпевший №2, согласно которому, 11.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по ФИО1 <адрес> произошло ДТП, после чего остановились, выставили знак аварийной остановки, после чего произошло еще одно столкновение в его стоящее без движения транспортное средство Дэу Матиз, ему зажало ногу, водителя автомобиля Шкода зажало между машинами;

-объяснением Потерпевший №1, согласно которому, управляла транспортным средством Шкода государственный номер регистрации № по ул.ФИО1 произошло ДТП, после чего произошло еще одно столкновение в автомобиль Дэу Матиз, она в это время находилась перед открытым багажником своего автомобиля, произошел удар, ее зажало между машинами;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №4080 от 06.11.2025 г., согласно которой у Потерпевший №2 установлены повреждения – острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного могза, ушиб мягких тканей головы, ушиб, осаднение мягких тканей нижней конечности;

Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

-заключением судебно-медицинской экспертизы №126 м/д от 13.02.2026 г., согласно которой у Потерпевший №1 установлены повреждения –ушибленная рана левой голени с размозжением мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, икроножной мышцы), открытый перелом средней трети малоберцовой кости левой голени

Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по механизму повреждения, не исключаются при обстоятельствах произошедших 11.10.2025 г. и имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица.

Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы, эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данному делу.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшему, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлено.

Согласно заключению эксперта N 20988 от 29 октября 2025 г., по шестому вопросу: водитель автомобиля "Рено Дастер", не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения торможения.

Вместе с тем, заключение эксперта в указанной части не опровергает изложенные выше выводы суда о несоблюдении заявителем вмененных требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии непосредственно причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью.

При этом ссылка адвоката Зайдуллиной А.У. на отсутствие технической возможности остановиться, не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку водитель в соответствии с Правилами дорожного движения при выборе скорости движения должен предвидеть дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки, в частности должен учитывать время суток и плохую видимость на дороге.

Тот факт, что водитель ФИО3 поздно применив экстренное торможение не располагала технической возможностью избежать наезда на стоячий автомобиль, не свидетельствует об отсутствии её вины в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшим телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Равно, как и собранные, по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения.

Следует учесть и то, что ФИО3 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования Правила дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустила ФИО3

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3 отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, частичное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по РБ (Управлением МВД России по г.Уфе), КПП 027601001, ИНН <***>, ОКТО 80701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010100 в отделение – НБ РБ г.Уфа, БИК 018073401, кор. сч. 40102810045370000067.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов