Приговор № 1-195/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-195/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 18 июля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., помощника судьи Нарцызовой Н.А., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-195/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2023 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 01 декабря 2020 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством в состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 23 декабря 2020 года, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания (водительское удостоверение сдал 24 сентября 2021 года),

находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.

30 апреля 2023 года в 22 часа 55 минут на участке автодороги в районе дома номер обезличен ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

дата обезличена в 23 часа 37 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Алкотест 6810» заводской номер прибора номер обезличен, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в период дознания, где он в качестве подозреваемого (л.д. 67-69) в присутствии защитника показал, что 1 декабря 2020 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения прав. Не отрицал, что 30 апреля 2023 года в вечернее время после употребления спиртного, поехал на своём автомобиле по улицам г. Нижнеудинска. Проезжая по улице Кржижановского, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружив у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В служебном автомобиле ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи. Он по предъявленному прибору прошел освидетельствование, с результатом которого в 0,83 мг/л согласился, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердил их достоверность. Стороны также не оспаривали допустимость и относимость указанных показаний. Суд принимает указанные показания при доказывании вины ФИО1, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель С. суду показала, что 30 апреля 2023 года они с мужем были в гостях, где употребляли спиртное, в одиннадцатом часу ночи поехали домой, муж управлял автомобилем. Проезжая по улице Кржижановского возле магазина «Х» их остановили сотрудники ДПС. При общении с мужем обнаружили у мужа запах алкоголя изо рта, предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Муж согласился. В служебном автомобиле по предъявленному прибору прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, на что муж согласился, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей П., Ш., и В., допросить которых не представилось возможным.

Так, свидетель П. (л.д. 38-39) показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей 30 апреля 2023 года в вечернее время вместе с Ш. во время патрулирования улицы Кржижановского в г. Нижнеудинске, остановили автомобиль «Грет Волл» для проверки документов и водителя. Им был установлен водитель ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, но пояснил, что лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи. Во время общения с водителем, он обнаружил признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Ш. отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результат прибора показал превышение допустимой нормы алкоголя. Водитель не отрицал свое состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за вождение в пьяном виде, был приглашен дознаватель.

Свидетель Ш. (л.д. 40-42) показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей 30 апреля 2023 года в вечернее время вместе с П. во время патрулирования улицы Кржижановского в г. Нижнеудинске, остановили автомобиль «Грет Волл» для проверки документов и водителя. П. во время проверки документов обнаружил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица и пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Он также, увидев указанные признаки, отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результат прибора показал превышение допустимой нормы алкоголя. Водитель не отрицал свое состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за вождение в пьяном виде, он составил рапорт об обнаружении признаков совершенного преступления и вызвал дознавателя.

Свидетель В. показал (л.д. 114-116), что в начале декабря 2022 года приобрел у своего хорошего знакомого ФИО1 автомобиль, но зарегистрировать его не было времени, так как он постоянно в разъездах. Автомобиль оставался в пользовании Ивана. 15 мая 2023 года он узнал от ФИО1, что автомобиль находится на штраф-стоянке, так как Иван управлял и м в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у него в собственности имеется другой автомобиль, он претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний допрошенных свидетелей: С. в судебном заседании и П., Ш. и В. в период дознания, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления при доказывании вины.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), согласно которому 30 апреля 2023 года в 22 часа 55 минут в районе дома номер обезличен был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 30 апреля 2023 года (л.д. 7), согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2023 года (л.д. 8), согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2023 года (л.д. 9), согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- копии свидетельства о поверке прибора (л.д. 10) согласно которому используемый при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 прибор алкотектор «Алкотест 6810» заводской номер прибора АРСД-0163, прошел поверку и являлся исправным по состоянию на 30 апреля 2023 года.

- акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11) и чека (л.д. 12) и от 30 апреля 2023 года, согласно которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и результат освидетельствования составил 0,83 мг/л, с которым водитель согласился;

Согласно протоколу выемки (л.д. 44-46), протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 47-58), постановлению о приобщении вещественных доказательств (л.д. 59-60), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1, изъятые у свидетеля Ш., приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-0процессуального закона. Суд принимает указанные письменные доказательства при доказывании вины в совокупн6ости с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-17) был осмотрен участок автодороги около дома номер обезличен, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Подсудимый не отрицал, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения на указанном участке дороги.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области (л.д. 31-34, л.д. 87-88) от 01 декабря 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23 декабря 2020 года.

Согласно сведениям, представленным службой ОГИБДД (л.д. 28) водительское удостоверение ФИО1, лишенный права управления по постановлению мирового судьи 01 декабря 2020 года, сдал 24 сентября 2021 года.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов (л.д. 90) штраф, назначенный ФИО1 в качестве административного наказания, исполнен 31 мая 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что получив административное наказание по постановлению суда, отнесся к этому безразлично и вновь 30 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что не имеет права этого делать.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 30 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за аналогичные действия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее подвернут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ограничения по воинской обязанности, имеет среднее специальное образование, совершил преступление впервые, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен от 01 июня 2023 года (л.д. 117-119) ФИО1 хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых деяний, так и на момент исследования экспертами. Он социально опасным не является и в принудительном лечении не нуждается.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины и раскаяние; здоровье; нахождение супруги на иждивении.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств объяснений как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. В связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч. 1 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит ему на праве собственности, так как согласно документам транспортного средства данный автомобиль был приобретен ФИО1 27.09.2020 и постановлен на учет в ГИБДД (л.д.21-24).

Оценивая в этой связи доводы подсудимого о продаже указанного автомобиля В. и копию договора купли-продажи (л.д. 25), суд не может принять их во внимание при решении вопроса о конфискации автомобиля, как существенные. Так, из показаний самого подсудимого и показаний свидетелей С. в судебном заседании и свидетеля В. в период дознания, следует, что последний никогда указанным автомобилем не пользовался и фактически не владел, автострахование своей ответственности не заключал, автомобиль с момента приобретения его ФИО1 всегда находился в его владении и пользования вплоть до изъятия его сотрудниками полиции (л.д. 26). После изъятия автомобиля свидетель В. своих прав на указанный автомобиль не заявлял и не отстаивал. Из показаний свидетеля С. также следует, что автомобиль подсудимый приобретал на свои деньги, и она в этом участия не принимала, на момент совершения преступления автомобиль по прежнему был зарегистрирован на мужа. Суд оценивает указанные доводы и представленный договор, как стремление подсудимого избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является имуществом подсудимого ФИО1, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде

- материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящегося на хранении на территории специализированной штраф-стоянки по адресу: <адрес обезличен>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко