Решение № 12-843/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-843/2019

Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» июня 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

заслушав пояснения ИП ФИО1, его защитника Дубик М.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года

индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ОГРНИП: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ИП ФИО1 его обжаловал, просил отменить либо изменить, назначив наказание ниже нижнего предела санкции статьи, либо применив наказание в виде административного приостановления деятельности. Ссылался на то, что не был извещен о рассмотрении дел судом первой инстанции, поскольку нередко бывает в отъездах.

Одновременно ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления городского суда по основаниям, которые судом второй инстанции признаны уважительными, в связи с чем, его жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда на территории по адресу: <данные изъяты>, а так же в ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО1, в период времени <данные изъяты>. по <данные изъяты>. привлек к трудовой деятельности гражданина(ку) Р. Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> г.р., используя ее(его) труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента - документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области, чем ИП ФИО1 нарушил требования ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра территории; приложением к протоколу осмотра (фототаблицей от <данные изъяты>); объяснением гражданина(ки) Р. Таджикистан ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении Люберецкого городского суда от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ вышеуказанного иностранного гражданина; объяснением ФИО1; договором <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты>» и ИП ФИО1; свидетельством о государственной регистрации; выпиской из ЕГРИП на имя ФИО1; уведомлением о вызове индивидуального предпринимателя ФИО1 в ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с пложениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ИП ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Довод о том, что ИП ФИО1 не был уведомлен городским судом о судебном заседании на <данные изъяты>, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из дела, Люберецким городским судом своевременно в адрес регистрации ИП ФИО1, представленному в дело была направлена телеграмма с уведомлением (л.д.55), однако им получена не была, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Данный вывод корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы заявителя о том, что городским судом при назначении административного наказания не были учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оказание содействия административному органу, и совершение правонарушения впервые, не может быть признано основанием для снижения размера штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи, поскольку основанием к такому снижению являются исключительные обстоятельства, наличие которых в рамках данного дела не выявлено, в связи с чем, именно назначенный размер наказание наиболее соответствует целям, определенным статьей 4.1 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что назначенное ему наказание необходимо заменить на административное приостановление деятельности, также нельзя признать обоснованным.

Полномочия суда второй инстанции регламентированы ст.30.7 КоАП РФ, пункт 2 части 1 которой позволяет по результатам рассмотрения жалобы на постановление принять решение о его изменении, если при этом не будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Необходимо учитывать, что административное приостановление деятельности является наиболее строгим видом административного наказания, поскольку заключается в ограничении гарантированного Конституцией РФ права лица на осуществление деятельности.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания городской суд руководствовался общими правилами назначения наказания и избрал минимальный размер наказания наиболее мягкого вида, в связи с чем, просьба ИП ФИО1 о замене вида наказания удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко