Решение № 2-4594/2025 2-4594/2025~М-2522/2025 М-2522/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4594/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 декабря 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «Согаз», ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

Истец имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО2) и а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Согаз, ФИО1 – АО Альфастрахование.

Истец обратилась к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, с учетом доплаты после претензии, в размере 151 261,18 рубль (109 992/выплата + 25 208/доплата/ + 16 061,18/УТС)

Между тем, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено по среднерыночным ценам составляет 241 915 рублей, величина УТС 18 500 рублей, итого: 260 415 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

109 263 рубля – в счет возмещения ущерба (260 515 – 151 261,18);

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

штраф.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие;

сторона ответчиков:

АО Согаз просило отказать в иске, т.к. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении в виде ремонта и выплате УТС; 07.10.2024 страховщик направил потерпевшему письмо с приложением направления на ремонт на СТОА – ООО Вса, между тем, ремонт не осуществлялся по причине отказа СТОА от проведения ремонта из-за длительного срока поставки запчастей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 992 рубля и в счет УТС 16 061,81 рубль; ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате, которую страховщик удовлетворил частично в размере 25 208 рублей; оснований для взыскания штрафа нет; размер компенсации морального вреда завышен;

ФИО1 не явился, отзыв не представил;

третьи лица: АО Альфастрахование, - о позиции по делу не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 931 ГК РФ);

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №40-ФЗ) предусмотрено:

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение ремонта т/с на указанной им при заключении договора СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (по тексту – потерпевшего), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12);

при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, осуществляется в виде денежной суммы: (д) если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего закона; (ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Д, Е, Ж п.16.1 ст.12);

порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме т/с на ремонт. В случае, если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение ремонта т/с, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12);

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №31):

к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.40);

страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46);

стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49);

при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости (п.50).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта т/с в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт т/с в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона О защите прав потребителей); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО2) и а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО1) на автодороге возле <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п.8.8 ПДД при выполнении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигавшемуся в прямом встречном направлении, в связи с чем признан виновным по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Согаз, ФИО1 – АО Альфастрахование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, и о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА – ООО Вса.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию, указав, что на указанную дату а/м на ремонт не принят, размер ущерба не согласован, не произведена выплата УТС, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на основании заключения специалиста ИП ФИО3 в размере 275 104 рубля, УТС в размере 18 500 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до претензии истца, изменив способ страхового возмещения, страховщик произвел страховую выплату из расчета стоимости ремонта т/с без учета износа по Единой методике в размере 109 992 рубля, и возмещение УТС в размере 16 061,18 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел доплату страхового возмещения, также исходя из стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа, в размере 25 208 рублей.

Итого, ответчик произвел выплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа в размере 135 200 рублей, и возмещение УТС в размере 16 061,18 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, потому что материалы не содержат сведений о том, что заявитель воспользовался выданным направлением на ремонт, повторно за последним не обращался, поэтому выплата страхового возмещения правомерна, стоимость ремонта по Единой методике по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО Автотекс № стоимость ремонта а/м <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 151 648 рублей; по среднерыночным ценам – 241 915 рублей.

Сторона ответчиков экспертное заключение не оспорила, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с по среднерыночным ценам и по Единой методике.

Кроме того, суд принимает в качестве надлежащего доказательства величины УТС в размере 18 500 рублей заключение специалиста ИП ФИО3, поскольку сторона ответчиков указанное заключение в данной части не оспаривала.

Таким образом, по делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа.

Сторона ответчика в отзыве указала, что считает свои действия основанными на законе, поскольку СТОА отказалась производить ремонта спорного а/м.

Между тем, указанных в п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, то есть, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

По смыслу закона, страховщик, в том числе при отсутствии у него договора со СТОА, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на указанной последним СТОА, чтобы в дальнейшем прийти к соглашению о доплате за ремонт и ее размере, которое достигается и фиксируется между тремя сторонами: страховщиком, потерпевшим и СТОА, - что подразумевает обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим и обеспечить его осведомленность о стоимости этого ремонта. В спорной ситуации указанные действия ответчиком не были предприняты.

Более того, следуя позиции страховщика в суде, СТОА отказалось от проведения ремонта т/с (при этом, документов не представлено), тогда как финансовый уполномоченный в своем решении указал, что заявитель не воспользовался выданным направлением на ремонт, что свидетельствует о противоречивой позиции страховщика, имеющей признаки злоупотребления правами.

Законодательством, регулирующим спорное правоотношение, страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта путем его замены по усмотрению страховщика на страховую выплату.

Восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №1-КГ23-12-К3, от 17.09.2024 №1-КГ24-8-К3, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, иск подлежит удовлетворению в заявленном виде только к надлежащему ответчику – АО Согаз, соответственно, в иске к ФИО1 следует отказать.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

106 715 рублей – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением: 241 915 – 109 992 – 25 208);

2 438, 82 рублей – в счет доплаты УТС (разница между стоимостью по неоспоренному ответчиком заключению ИП ФИО3 и выплаченной суммой: 18 500 – 16 061,18);

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет - с учетом обстоятельств спора, степени переживаний, требований разумности и справедливости, - в сумме 1 000 рублей, а также для взыскания штрафа: 151 648/2 = 75 824 рубля.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО12 № в счет возмещения материального ущерба 106 715 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 75 824 рубля.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4 201 рубль.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026