Решение № 2-2501/2024 2-2501/2024~М-780/2024 М-780/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2501/2024

Дело № 2-2501/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-001026-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что 01.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка] г/н [Номер], и автомобиля [ марка] г/н [Номер]. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае. Ответчику было выплачено в добровольном порядке на основании решения Нижегородского районного суда от 01.06.2022 г. по делу № 2-521/2022 страховое возмещение в размере 740259 руб. (платежное поручение [Номер] от 12.07.2022 г.) из расчета: страховая выплата 400000 руб., неустойка за период с 07.01.2021 г. по 17.04.2021 г. в размере 90000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2259 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., неустойка за период с 02.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб., но не более 310000 руб. (размер неустойки составил 168000 руб.). Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к выплате по решению суда и обратился в суд за выдачей исполнительных документов с целью взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке. Инкассовым поручением [Номер] от 26.10.2022 г. на сумму 572259 руб. и инкассовым поручением [Номер] от 01.11.2022 г. на сумму 310000 руб. денежные средства по решению Нижегородского районного суда от 01.06.2022 г. по делу № 2-521/2022 взысканы с истца повторно.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 882259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12022,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 01.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-521/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховая выплата в размере 400000 руб., неустойка за период с 07.01.2021 г. по 17.04.2021 г. в размере 90000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2259 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., неустойка за период с 02.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб., но не более 310000 руб. ([ ... ]

12.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, присужденную по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 01.06.2022 г. в размере 740259 руб., из которых сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства составила 168000 руб.), что подтверждается платежным поручением [Номер] руб. [ ... ]). 01.11.2022 г. по инкассовому поручению [Номер] произведено списание денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ИП [Номер] по делу №2-521/2022 в размере 310000 руб. [ ... ]), 26.10.2022 г. по инкассовому поручению [Номер] в размере 572259 руб. [ ... ]

Таким образом, общая сумма списания денежных средств составил 882259 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы в размере 882 259 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12022,59 руб., которые подтверждены документально ([ ... ] и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 882 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12022,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный