Апелляционное определение № 33-124/2026 33-3344/2025 33-3444/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-124/2026 (33-3344/2025)

судья Мигунова С.Б. № 1 инст. 2-1158/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001542-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 чу о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата> между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9 % годовых. Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, за несвоевременное погашение кредита была предусмотрена неустойка. <Дата> года ПАО «ВТБ Банк», заключив договор уступки прав (требований), уступило ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время – ООО ПКО «АйДи Коллект») права требования по такому кредитному договору. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем с <Дата> года по <Дата> года образовалась задолженность.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Протокольным определением от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Банк ВТБ» ПАО (л.д. 66).

Судом постановлено решение: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 195-198).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом не принято во внимание обстоятельство, что ответчик ФИО1 не оформлял данный кредитный договор, денежные средства не перечисляли на расчетный счет ответчика, ответчик не снимал данные кредитные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствует оригинал кредитного договора и сведения о получении ответчиком денежных средств. Ответчик не знал ни о заключенном договоре, ни об образовавшейся задолженности, о переуступке права требования не был уведомлен, доказательств обратного в суд истец не представил. Полагает необоснованным указание суда о заключении договора дистанционным способом, так как в дистанционном виде кредит не оформлялся. Считает, что представитель «Банк ВТБ» ПАО воспользовался имеющимися данными ответчика на основании ранее заключенного кредитного договора, который был закрыт путем внесения наличных денежных средств в 2021 году. Полагает необоснованным указание суда об использовании кода для получения кредитных средств, поскольку в судебном заседании такие обстоятельства не выяснялись, документы не запрашивались. Ответчиком запрошены сведения у оператора МТС для установления факта получения смс-кода, согласно полученной информации, <Дата> код на номер № не поступал. Считает, что регламент «Банк ВТБ» ПАО об оформлении кредита свидетельствует о многочисленных нарушениях и отсутствии фактического оформления кредита (л.д. 221).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> года на основании поданной ФИО1 анкеты-заявления между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев с датой возврата <Дата> года по 15,9 % годовых. Договор предусматривал внесение заемщиком 60 ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере по <данные изъяты> рублей. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора договор предусматривал неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Также договор содержал в себе условие о согласии заемщика уступить права (требования), принадлежащие банку по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном банком при возникновении просроченной задолженности. В договоре также был определен банковский счет с номером № для предоставления кредита и порядок предоставления кредита – путем перечисления суммы кредита на такой банковский счет или счет для расчетов с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 20 кредитного договора № № Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет №1 /счет для расчетов с использованием банковской карты. В п. 17 указан Банковский счет №1 /счет для расчетов № (л.д. 34).

По запросу суда Банком ВТБ представлена выписка по открытому на имя ФИО1 <Дата> года и закрытому <Дата> года счету с номером № из которой следует, что <Дата> года на данный счет в качестве выдачи кредита по договору № от <Дата> года, по которому заемщиком является ФИО1, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из такой выписки, ФИО1 воспользовался полученными денежными средствами. При наличии баланса на счете на <Дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, после поступления вышеуказанной суммы большая часть денежных средств была списана со счета в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №, часть средств сняты наличным. При этом все эти операции были совершены в один день <Дата> года. Из данной выписки также следует, что в период с <Дата> года по <Дата> года со счета осуществлялись расходные операции по погашению кредита по договору № от <Дата> года, по которому заемщиком является ФИО1, а также иные операции, в том числе пополнения счета через банкомат, переводы по номеру телефона, операции при помощи СБП (л.д. 91).

Банком обязательства по договору исполнены, обусловленные договором денежные средства предоставлены заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 34).

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 25-26) и выпиской по счету (л.д. 91).

На дату уступки права (требования), <Дата> образовалась задолженность заемщика в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма по просроченным процентам <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 809, 160, 432,433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ФЗ «Об электронной подписи» исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что кредитный договор он не заключал, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.

Так, факт заключения кредитного договора от <Дата> года № №, подтверждается перечислением <Дата> банком кредитных средств на принадлежащий ФИО1 счет №№ в размере № рублей (л.д.91, см. оборот), со снятием в этот же день денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ссудной задолженности по другому кредитному договору №<данные изъяты>, который представлен ответчиком в суд и на который он ссылался как на единственно заключенный с банком (л.д.54-61).

Из чего следует, что <Дата> ФИО1 совершены расходные операции - получив кредитный средства частично использовал их для погашения прошлого кредитного обязательства, что согласуется со справкой Банка о погашении <Дата> кредита №№ от <Дата> (л.д.63).

Помимо этого, из поименованной выше выписке по счету прослеживается гашение кредитной задолженности <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, <Дата> в размере <данные изъяты> рублей и <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, при этом даты гашения и размер платы полностью совпадают с графиком платежей и условиям кредита № от <Дата> года (л.д.24, 28-35).

Таким образом, указанные сведения о переводе денежных средств свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, и частично погашал задолженность.

Кроме того, из предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй» информации по кредитной истории ФИО1, усматриваются сведения о наличии обязательств по спорному кредитному договору и его частичному исполнению (л.д.127-130).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен, ввиду чего оснований для признания его незаключенным, ввиду отсутствия кредитного договора, подписанного сторонами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив все имеющиеся в материалах письменные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, получении заемщиком денежных средств, о частичном исполнении кредитных обязательств, соответственно, об обязанности заемщика возвратить деньги.

Ссылка представителя ответчика на справку Банка об оконченных кредитных обязательствах (л.д. 62, 89) не может быть принята во внимание, поскольку она свидетельствует лишь о прекращении обязательств заемщика перед банком в связи с уступкой прав требования кредитной задолженности иному кредитору.

Утверждение о том, что кредитные средства получили иные лица, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено, сведений об обращении в полицию о противоправных действиях третьих лиц суду ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что спорные кредитные средства использовались на погашение предыдущих кредитных обязательств ответчика, ФИО1 исполнялись обязательства по кредиту. Судом установлен факт направления <Дата> исключительно на номер телефона, принадлежащего ФИО1 кодов, предусматривающих согласие на оформление кредита в ВТБ-онлайн на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ставке 15,9 % годовых (л.д.182, 183). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены, выписки телефонных сообщений от оператора МТС, на которую ссылается представитель ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств получения денег у работодателя, за счет которых был погашен, по утверждению ответчика, предыдущий кредит, в дело не представлено.

Довод ответчика о неуведомлении его о состоявшейся уступке права требования и отсутствии в деле доказательств направления такого уведомления, основанием к отмене судебных актов не является.

В силу положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника об уступке права требования, не освобождает последнего от исполнения обязательства, при этом доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору заявителем представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Л.Л.Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.