Апелляционное постановление № 22-2803/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2803/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

потерпевшей С.,

защитника Недавней И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Недавней И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Томского областного суда от 30.03.2010 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2024 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - 24.11.2008, окончание срока - 22.11.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Недавняя И.О. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности, поскольку судом неверно оценены представленные материалы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, мотивируя принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения документы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Так, из характеристики и справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области следует, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения требования санитарии и гигиены соблюдал, дважды поощрялся, одним из которых досрочно снято ранее наложенное взыскание, наказание отбывал в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, был трудоустроен, привлекался без оплаты труда к благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял, привлекался к воспитательным мероприятиям.

Согласно данным от 20.03.2025, представленным администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, ФИО1 законные требования сотрудников администрации учреждения выполнял, ранее наложенные взыскания были сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке, поощрялся за весь период 43 раза, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, с 03.03.2018 нарушений не допускал, 25.12.2012 был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, проходил обучение, в 2017 и 2018 годах награждался грамотами за добросовестное выполнение обязанностей, участвовал в воспитательных мероприятиях и в кружковой работе, в беседе с начальником отряда высказывал раскаяние в совершенное преступлении, долга по исполнительным листам не имеется, исполнительное производство в отношении С. окончено 24.09.2024.

Согласно представленным в суд первой инстанции характеристики и справки о поощрениях и взысканиях из исправительного центра, ФИО1 правила внутреннего распорядка нормы санитарии и личной гигиены, правила пожарной безопасности соблюдает, в период отбывания наказания к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного центра и уборке помещений, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, к проведению с ним занятий и бесед, данные методы индивидуальной работы реагирует с положительной стороны, делает правильные выводы, вину в совершенном преступлении признает полностью, приговор считает справедливым, в ходе проведения воспитательных бесед неоднократно высказывал раскаяние в содеянном, поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, выработана твердая установка на законопослушное поведение.

Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Между тем, несмотря на длительность пребывания ФИО1 в исправительных учреждениях, согласно данным из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1 законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий из них 2 в виде водворения в ШИЗО, 1 в виде водворения в карцер, 3 в виде выговоров, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал, желания не высказывал, из проводимых бесед не всегда делал правильные для себя выводы, ранее состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, не обучался, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные данные, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника и удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Недавней И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья