Апелляционное постановление № 22-827/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 22-827/2019

Судья Молодова Е.В. № 22-827/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2019 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову С.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установил:

приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания;

приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установленными ограничениями.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки по уголовному делу в счет федерального бюджета в сумме 3 300 рублей.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исправительной колонии он трудится, иски им погашены, учится в 10 классе, посещает библиотеку, рисует, участвовал в разборе пожара здания столовой и в строительстве помещения столовой, имеет 2 поощрения, имеющееся у него взыскание снято, характеризуется удовлетворительно. С учетом приведенных обстоятельств, просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыл положенную для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для этого суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты><адрес>, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел. В исправительной колонии № трудоустроен уборщиком в отряде, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, положительно относиться к мероприятиям воспитательного характера, проходит обучение в 10 классе школы при исправительной колонии, отношение к обучению удовлетворительное, в отношениях с администрацией вежлив, корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, среди осужденных пользуется уважением, имел задолженность по исполнительным листам, выплаты произвел из заработной платы, к досрочному погашению задолженности стремления не проявлял.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, на основании всестороннего анализа представленных материалов суд пришел к обоснованному заключению, что совокупность данных, представленных в материале и личном деле ФИО1 не могла служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что цели наказания могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Само по себе соблюдение порядка отбытия наказания является обязанностью осужденного, как и добросовестное отношение к труду, и также не может считаться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета всех данных о поведении осужденного.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, были сделаны на основании полного исследования представленных материалов дела, личности осужденного, мнений сторон, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Михайлова