Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019(2-6334/2018;)~М-6366/2018 2-6334/2018 М-6366/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело №2-1219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к БГХ взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (соглашение) № на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей под 16,5% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 108139,79 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 61374,51 руб., просроченный основной долг – 36811,59 руб., просроченные проценты – 3879,49 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга – 5464,19 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 610,01 руб., штрафная неустойка – 0,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 108139,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362,80 рублей; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу жительства, по которому не проживает, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив ей представителя – адвоката Сарыг-оол А-А.Р.

Представитель ответчика – адвокат СААР действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку банком пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) № на предоставление кредита. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Правилами кредитования физических лиц по продуктам «Кредит пенсионный» проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования (п. 4.1, 4.2.1).

Согласно п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 указанных Правил установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 108139,79 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 61374,51 руб., просроченный основной долг – 36811,59 руб., просроченные проценты – 3879,49 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга – 5464,19 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 610,01 руб., штрафная неустойка – 0,00 руб.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки составляет в общей сумме 6074,20 руб.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки до 1 500 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 103565,59 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 61374,51 руб., просроченный основной долг – 36811,59 руб., просроченные проценты – 3879,49 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга – 1000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 500 руб., штрафная неустойка – 0,00 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362,80 рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката СААР о пропуске истцом сроков исковой давности не состоятельны. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ акцептовал инкассовое требование банка об уплате задолженности по договору и неустойки в размере 834 рублей, и в силу ст.203 ГК РФ действие срока исковой давности прервалось и началось с этой даты заново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеАкционерного общества «Россельхозбанк» к БГХ взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с БГХ-ооловны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 103 565 рублей59 копеек, а также 3 362 рубля80 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и БГХ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 18 февраля 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*