Решение № 2-3827/2020 2-632/2021 2-632/2021(2-3827/2020;)~М-2606/2020 М-2606/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3827/2020

УИД: 78RS0020-01-2020-003964-05

Дело № 2-632/2021г. Санкт-Петербург

16 марта 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд иском к ответчикам ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указывает, что 22 марта 2020 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по условиям ФИО4 продал истцу указанный автомобиль, цена договора составила 80 000 рублей, автомобиль передан истцу. 2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение указанного автомобиля, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Истец указывает, что основания для наложения такого запрета у судебного пристава отсутствовали, поскольку на момент вынесения указанного постановления автомобиль ФИО4 не принадлежал. Учитывая данные обстоятельства истец обращается в суд с данным иском и просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО4 и ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 22 марта 2020 года, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимость автомобиля составила 80 000 рублей, автомобиль передан истцу, что подтверждается текстом договора, и ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов исполнительного производства <***>-ИП, возбужденного 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области на основании судебного приказа от 14 февраля 2020 года, вынесенного в отношении ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору <***> от 9 сентября 2017 года в размере 47 052 рубля 70 копеек, взыскатель – ПАО Сбербанк, следует, что 2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была им произведена по причине того, что автомобиль был приобретен с повреждениями, с целью последующего ремонта, чем объясняется его низкая стоимость, и учитывая, что автомобиль был не на ходу, его регистрация в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи была невозможна.

После восстановления автомобиля при обращении для регистрации транспортного средства стало известно о наличии ограничений, установленных в ходе исполнительного производства.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи заключен и исполнен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, иных запретов в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи истцу не было и не могло быть известно о том, что у ответчика ФИО4 имеются неисполненные обязательства финансового характера, исполнительное производство возбуждено более чем через два месяца после заключения договора купли-продажи, следовательно, у ФИО3 отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии ограничений в отношении транспортного средства на момент приобретения автомобиля у ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент принятия мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, спорный автомобиль имуществом должника ФИО4 не являлся, а находился в собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области от 2 июня 2020 года в рамках исполнительного производства <***>-ИП, возбужденного 1 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: