Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-8298/2016;)~М-7185/2016 2-8298/2016 М-7185/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [Р] [Н] администрации [Адрес], [У] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обосновании иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17 час. 55 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль [ МАРКА] государственный № [Номер]. Обстоятельством ДТП является наезд автомобиля истца на препятствие – открытый дренажный колодец. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В действиях лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел. Согласно экспертным заключениям ООО «А » стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 470 руб., УТС 7 700 руб. Организация, на которую в силу договора возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, если докажет, что вред причинен по вине иного лица. Исходя из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что [ФИО 1] при управлении транспортным средством истца были соблюдены Правила дорожного движения, повреждение транспортного средства произошло помимо воли водителя и истца. Причиной произошедшего не послужила грубая неосторожность водителя или истца, либо форс-мажорные обстоятельства.

Указанное препятствие в виде открытого дренажного колодца не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель, управлявший автомобилем истца, мог обнаружить указанный дефект в виде открытого дренажного колодца на проезжей части с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. В отсутствие выставленных знаков об опасности, у водителя не было оснований полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде открытого дренажного колодца. Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ истец считает, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 170 руб. Люк колодца, расположенный на проезжей части, является элементом дорожного покрытия и, соответственно, ответственным за его безопасное для движения транспортных средств состояние, является лицо, в чьем ведении находятся дороги.

Как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте администрации [Адрес], содержание сети ливневой канализации на территории [Адрес] осуществляет [Р] В состав работ по содержанию сетей ливневой канализации водят работы по расчистке дождеприемников от грязи, замены крышек смотровых колодцев, поднятию дождеприемных и смотровых колодцев до уровня проезжей части. Таким образом, в силу муниципального контракта, а также в соответствии с ч.1, 2 ст. 12 ФЗ № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность надлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, возможно, несет ответчик [Р] однако доподлинно неизвестно о том, какая именно организация обслуживала данный участок дороги на [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в сумме 64 170 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 125 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 523,40 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 645 руб., почтовые отправления в сумме 201 руб., печать фотографии с места ДТП в сумме 202 руб.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель [Р] ФИО3. действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что содержанием ливневых канализаций они не занимаются, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом.

Представитель администрации [Адрес] ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна, считают себя ненадлежащими ответчиками, т.к. в целях надлежащего содержания и ремонта дорог они заключили муниципальный контракт с [Р] в соответствии с которым МП РЭД Автозаводского района обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами.

Представитель [У] с иском не согласен, указал, что на момент ДТП постановлением администрации [Адрес] от 30.06.2011г. № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» определены субъекты, уполномоченные выступать муниципальными заказчиками на выполнение на территории соответствующего района таких видов работ, как замена разрушенных и установка отсутствующих решеток дождеприемных колодцев, крышек смотровых колодцев ливневых канализаций, установка люков дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия.

Представитель [Н] в судебное заседание не явился, о явке извещены. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] пояснил, что колодец им не принадлежит, относится к системе ливневой канализации.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17 час. 55 мин. прооизошел наезд автомобиля [ МАРКА] государственный № [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу [ФИО]1, на открытый и не огражденный дренажный колодец на автодороге по адресу [Адрес] а, указанным автомобилем получены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Предварительно уведомив ответчиков[ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу [Адрес] стр.11 экспертом ООО «А » были проведены осмотр и независимая техническая экспертиза механических повреждений автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак [Номер]. Согласно экспертных заключений [Номер] и [Номер] ООО «А » от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 470 руб. УТС – 7 700 руб. [ ... ]

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в несвоевременном выставлении ограждения открытого дренажного колодца на автодороге, не устранении недостатка улично-дорожной сети.

На момент ДТП постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О разграничении функций муниципальных заказчиков» определены субъекты, уполномоченные выступать муниципальными заказчиками на выполнение на территории соответствующего района таких видов работ, как замена разрушенных и установка отсутствующих решеток дождеприемных колодцев, крышек смотровых колодцев ливневых канализаций, установка люков дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия.

Согласно п.3.1.1 указанного постановления администрации районов [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] выступают муниципальными заказчиками на выполнение работ на территории соответствующего района, в том числе на замену разрушенных и установку отсутствующих решеток дождеприемных колодцев, крышек смотровых колодцев ливневой канализации ( приложение [Номер]). [ ... ]

В соответствии с п.12.1.1 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п.12.1.2 Правил благоустройства [Адрес] содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с [Р]

В соответствии с п.5.2.5 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [Адрес] [Р] обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для чего:

-осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

-при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, [А], с записью в журнале производства работ.

Согласно п.10.2.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети.

Таким образом, судом установлено, что лицом, осуществляющим содержание дороги в месте ДТП, ответственным за установку решетки дождеприемного колодца, является ответчик [Р]Суд приходит к выводу, что причиной ДТП и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком [Р] своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и креплением люка дренажного колодца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом наличие недостатков на обслуживаемом ответчике участке подтверждается фотографиями [ ... ] и иными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель [ФИО 1] пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. управляла автомобилем истца, двигалась со скоростью 20 км./ч. в плотном потоке машин, и перед переездом наехала на открытый дренажный колодец. Никакого ограждения и предупреждающих знаков у колодца не было, в связи с чем она не заметила, что колодец был открыт. У автомобиля было повреждено крыло, подкрылок, порог. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, в ДТП больше не участвовал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП, ответчик [Р] является лицом, ответственным за ущерб, причиненные истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Следовательно, в соответствии с представленными в материалы доказательствами обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком [Р], что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на возмещение причиненного материального ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64 170 руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем [ФИО 1] Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика и материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, из имеющегося в деле определения от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] видно, что в отношении [ФИО 1] в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением [ФИО 1] на открытый дренажный колодец, что связано с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением [Р] своих обязанностей, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности технического состояния колодца и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика [Р] как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования [ФИО]1 к [Н] администрации [Адрес], [У] о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию с [Р] с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 125 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования 645 руб., расходов на печать фотографий в размере 202 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления и других документов в суд в размере 201 руб. (108 руб. + 93 руб.) [ ... ]

Кроме того, истцом представлены доказательства несения затрат на отправку телеграмм в адрес ответчиков [Р] [Н] администрации [Адрес], в общей сумме 523,40 руб.

Однако на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика [Р] в пользу истца [ФИО]1 подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы только в их адрес в размере 175, 50 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] не следует, что истцом выдана доверенность для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 1250 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [Р] в пользу ФИО1 ущерб в размере 64 170 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 645 рублей, на печать фотографий с места ДТП в размере 202 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 201 рубль, и по отправке телеграммы в размере 175,50 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к [Н], администрации [Адрес], [У] о возмещении ущерба, остальных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Гаранина Е.М.

П.П. судья:

Судья Гаранина Е.М.

Специалист: ФИО5