Приговор № 1-102/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-102/2024

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

защитников – адвоката Патраевой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Земскова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

а также

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом <адрес> Чувашской Республики, после того, как отобрали телефоны у С.И.А., решили совершить захват того.

С этой целью, ФИО2 и ФИО3, после изъятия телефонов у С.И.А., реализуя преступный умысел, направленный на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав С.И.А. на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и местопребывания, предусмотренных статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, применяя насилие к С.И.А. и удерживая его за руку, тем самым незаконно, против воли потерпевшего, ограничив свободу его действий и лишив возможности оказать сопротивление, вывели последнего из его жилища.

ФИО2, находясь около жилого дома, в целях пресечения возможности С.И.А. воспользоваться мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», умышленно, с силой бросил телефон об левое заднее колесо автомобиля <данные изъяты>, припаркованного рядом, от чего аккумулятор указанного телефона вылетел из корпуса и телефон выключился. Далее, ФИО2 в грубой форме потребовал от С.И.А. назвать пин-код от его другого личного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», для проверки списка исходящих вызовов. На отказ С.И.А. назвать пин-код ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, в целях преодоления сопротивления С.И.А., нанес тому кулаком правой руки удар в область лица, и, причинив физическую боль, повторил требование назвать пин-код от телефона. Далее ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, затолкали С.И.А. для дальнейшего насильственного удержания в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - автомобиль), находившегося в распоряжении ФИО2, для последующего его перемещения в другое место. Далее ФИО2 с ФИО3, действуя совместно и согласовано, удерживая С.И.А. на заднем сиденье автомобиля, поехали на автомашине к дому Е.Ю.Н. по адресу: <адрес>, совершив тем самым похищение С.И.А.

При движении на автомобиле по дороге, С.И.А., через непродолжительный промежуток времени, около <адрес>, опасаясь дальнейшего применения ФИО2 и ФИО3 в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, выпрыгнул из автомобиля на проезжую часть и попытался скрыться. Однако, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия для достижения преступной цели, настигли С.И.А., уронили на асфальт, где ФИО3, нанес тому один удар кулаком руки в область лица, затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой, против воли потерпевшего, ограничив свободу его действий и лишив возможности оказывать сопротивление, с силой удерживая С.И.А. за руки, вернули в салон автомобиля на заднее сидение. ФИО3, находясь в салоне автомобиля, желая подавить волю С.И.А. к сопротивлению, кулаком правой руки нанес тому не менее двух ударов по рукам С.И.А., закрывавшего свое лицо от ударов, а ФИО2, находясь за рулем автомобиля, начал дальнейшее движение к дому Е.Ю.Н.

Доставив С.И.А. к дому Е.Ю.Н., по адресу: ФИО4, <адрес>, вопреки требованиям Е.Ю.Н. освободить того, ФИО2 и ФИО3, продолжая ограничивать свободу передвижений С.И.А., действуя совместно и согласованно, продолжили движение на автомобиле в сторону села <адрес>.

Прибыв на автомобиле на участок местности, расположенный в поле возле лесопосадки в <адрес>, находящийся у автодороги <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, с целью подавления воли С.И.А. к сопротивлению, устрашения потерпевшего, поочередно высказали в его адрес словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, выраженные словами: «Выбирай, на каком тебя дереве повесить», и «Выбирай, какое дерево». Далее ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, с силой вывели С.И.А. из салона автомобиля, уронили последнего на землю, где одновременно нанесли по спине лежавшего на земле С.И.А. не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, а также, когда С.И.А. встал на ноги, ФИО2 умышленно нанес удар ногой, в область груди С.И.А., чем причинили тому физическую боль.

После этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, снова затолкали С.И.А. в салон автомобиля, где продолжая ограничивать личную свободу потерпевшего, применяя физическую силу в виде удержания его ФИО3 за руку, причиняя преступными действиями потерпевшему физическую боль, и, препятствуя тому покинуть салон автомобиля, ФИО2, управляя автомобилем, продолжил движение, и, доставили С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Находясь возле указанного дома, ФИО2 в агрессивной форме высказал С.И.А. требования оставаться внутри автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО3 покинули автомобиль, а после того, как Е.Ю.Н., вышел из автомобиля, ФИО2 закрыл автомобиль на центральный замок, тем самым удерживая С.И.А. в салоне автомобиля против его воли и желания. Однако, С.И.А., находясь один в вышеуказанном автомобиле, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием ФИО3 и ФИО2, скрытно от тех покинул данный автомобиль и скрылся с места происшествия.

В результате указанных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2, существенно было нарушено право потерпевшего С.И.А. на свободу и личную неприкосновенность, а также причинены: кровоподтеки мягких тканей головы, туловища, правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по пунктам «а», «в» и «г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> встретился с ФИО3, который попросил отвезти его к дому С.И.В., поговорить с ним по поводу конфликта С.И.А. с женой Е.Ю.Н.. Он согласился. Когда подъехали к дому С.И.В., тот стоял возле дома. ФИО3 вышел из машины и направился к С.И.А., они о чем-то поговорили и С.И.В. зашел в дом. Через непродолжительное время вышел. ФИО3. и С.И.А. сели в машину. ФИО3 попросил поехать к Е.Ю.К. в <адрес>. По пути следования ФИО3 и С.И.А. распивали спиртное, которое лежало на заднем сиденье. Е.Ю.К. находился возле своего дома. Он посигналил и Е.Ю.К. сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Е.Ю.К. у С.И.А. потребовал объяснений по поводу оскорбления его супруги. После чего они распили спиртное и по его окончанию решили найти еще спиртного. Он предложил доехать до своих родителей в <адрес>. Все согласились. По пути следования до <адрес>, он не останавливался. В <адрес> подошли к Б., хотели взять спиртное у него. У Б. спиртного не оказалось. Потом поехали к его родителям. Машину встречала его мать, она подошла к машине, посмотрела кто в машине находится. Он вышел из машины, зашел в дом. Остальные остались в машине. Через некоторое время в дом к родителям зашел ФИО3 Он (ФИО2) выходил за сигаретами. С.И.А. в машине был. Потом зашел Е.Ю.К. со словами, чтобы ехали домой. Приезжала К.Т.А. за ключами от машины. Он вышел из дома, открыл дверь в машину, где пассажирское сиденье, отдал ключи. Был ли С. в машине в этом момент – не видел. Ему было все равно. У родителей пробыли около 30 минут. Потом решили ехать обратно домой. Когда вышли из дома в машине С.И.А. не оказалось. Все решили, что он сам доберется до дома, и уехали. Вину не признает, С.И.А. никто не похищал, тот сел в машину добровольно. В машине его никто не удерживал, насилия он к нему не применял, передачи имущества от него не требовал, угроз в его адрес не высказывал. Явка с повинной является недопустимым доказательством, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, он её написал под влиянием со стороны сотрудников полиции, без предварительной консультации и участия адвоката. В <адрес> они поехали за вином. На его автомашине сигнализации нет. Считает, что С.И.А. оговаривает ФИО3 из-за инцидента с велосипедом, который имел место ранее.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 После чего они поехали к С.И.А. Поговорив с С.И.А., решили поехать к Е.Ю.Н. по поводу конфликта между С.И.А. и женой Е.Ю.К. Когда приехали к С.И.А. тот зашел в дом, для того, чтобы взять документы. Когда С.И.А. вышел из дома, то пытался с кем-то поговорить по телефону. Между ними произошла ссора и он ударил С.И.А. по голове кулаком, отчего у того потекла кровь. С.И.А. сел в автомобиль ФИО2 Насилия к нему он не применял. С.И.А. убежать не пытался. Подъехав к дому Е.Ю.Н. в <адрес>, ФИО2 попросил Е.Ю.Н. сесть к ним в автомобиль и поговорить с С.И.А. Затем они поехали в <адрес> за спиртным. В дороге С.И.А. попросил пить, он дал ему пиво, потом выпили самогонки. До <адрес> ехали примерно 10 минут. Когда заехали в <адрес>, поехали у дому ФИО5 за спиртным. Спиртного у того не оказалось. В это время он, ФИО2, Е.Ю.Н. и С.И.А. стояли около машины. С.И.А. никто не удерживал. После чего поехали к родителям ФИО2 По приезду к родителям ФИО6, из дома вышла мать ФИО2, заглянула в салон автомашины. ФИО2 ушел в дом. Он остался возле машины покурить. Потом зашел в дом, чтобы выпить. В доме находились минут 20-30. Е.Ю.Н. в это время оставался с С.И.А. в машине. Через некоторое время в дом зашел Е.Ю.Н. Приезжала К.Т.А. Мобильный телефон С.И.А. все время находился в машине вместе с барсеткой. С.И.А. он не угрожал. Считает, что С.И.В. его оговаривает. У С.И.В. был конфликт с его женой – Н.Н.Н. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как допускает, что телесное повреждение у С.И.А. могло образоваться от его действий. Они не удерживали С.И.А., а лишь хотели, чтобы Е.Ю.Н. поговорил с С.И.А. по поводу оскорбления супруги Е.. Целью поездки в <адрес> было найти спиртное, иных целей и мотивов, связанных с последующим удержанием потерпевшего С.И.А. в другом месте в неволе, не было. Его супруга возместила С.И.А. моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Из показаний потерпевшего С.И.А., исследованных судом, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, разговаривая по телефону с Ф.С.А., увидел, что к дому подъехал автомобиль черного цвета. Сообщив Ф.С.А., что к дому подъехала иномарка, он пообещал той перезвонить позже. ФИО3 и ранее незнакомый ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения, постучали в дверь. ФИО2 попросил его поехать с ними для того, чтобы поговорить с Е.Ю.Н. по поводу оскорбления супруги Е.Ю.Н. Он ответил, что никого не оскорблял. Кто-то из них в грубой форме сказал, чтобы он поехал с ними. Испугавшись, что его могут избить, он решил одеться и взять с собой документы. Когда он хотел закрыть дверь, ФИО2 воспрепятствовал этому. Он решил позвонить Ф.С.А. для того, чтобы та вызвала полицию. В это время в дом забежал ФИО2 и пытался вырвать мобильные телефоны. Затем его ударили по голове. Он ощутил физическую боль, из головы потекла кровь. Развернувшись, увидел, что ФИО3, возможно, нанес ему удар металлическим молотком, который находился в сенях. После удара ФИО2 вырвал из его рук телефоны, положив к себе в карман. ФИО3 взял его за руку и со словами «Поедешь!», повёл за собой. Он боялся, что ему нанесут еще удар, поэтому не сопротивлялся. Выйдя на улицу, он сказал ФИО3, что ему нужно взять тряпку, для того, чтобы приложить к голове. ФИО3 подошёл к автомобилю <данные изъяты>, достал ему из салона автомобиля тряпку. Все это время ФИО3 держал его и не давал возможности уйти. Затем ФИО2 кинул его кнопочный телефон об диск левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>», попросив сказать пароль от сенсорного телефона, на что он отказался. После чего ФИО3 кулаком правой руки ударил его в область правого глаза. Он почувствовал физическую боль. Затем ФИО3 попросил назвать пин-код, и он назвал. ФИО2 разблокировал телефон. Его посадили на заднее левое пассажирское сиденье. Справа от него сел ФИО3, который держал его за руку. ФИО2 сел за руль. Когда ФИО3 ослабил хватку, он решил открыть дверку автомобиля. Освободившись от захвата ФИО3, на ходу он выпрыгнул из машины, ударившись левым боком об асфальт. Покатившись, он встал на ноги и попытался убежать. ФИО3 и ФИО2 догнали его. Кто-то толкнул его в спину, и он упал. Когда его подняли, ФИО3 ударил его кулаком по лицу. Затем ФИО2 и ФИО3 взяли его под руки и посадили на заднее левое сиденье. ФИО3 сел с правой стороны. Затем ФИО3 кулаком правой руки нанёс ему два удара в область лица. Через некоторое время в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел Е.Ю.Н., который спросил у ФИО2 и ФИО3, зачем они его избили. Е.Ю.Н. просил остановить машину и отпустить С.И.В. Е.Ю.Н. никто не слушал. Не доезжая до села <адрес> они свернули в сторону посадок. ФИО2 спросил: «Выбирай, на каком дереве тебя повесить?». ФИО3 сказал: «Выбирай, какое дерево». Испугавшись, он ответил, что ему без разницы. Он боялся, что ФИО2 и ФИО3 могут его убить или повесить на дереве. Когда ФИО2 остановился, его вытащили из салона и бросили на землю. Затем ФИО2 и ФИО3 нанесли ему около пяти ударов ногами. Когда он встал, ФИО2 ударил его в грудь ногой. После чего ФИО2 и ФИО3 посадили его в машину. Остановившись в селе Ждамирово, ФИО2 и ФИО3 зашли в дом. Е.Ю.Н. оставшись в автомобиле, спросил, почему он оскорбил его супругу. Он ответил, что никого не оскорблял. Когда Е.Ю.Н. зашел в дом, в это время вышел ФИО2 и сказал ему, чтобы он не пытался сбежать, поставив автомобиль на сигнализацию. Спустя 10 минут из дома снова вышел ФИО2 и заглянул в салон. Он попросил сигарету, на что тот ответил, что принесёт. Через 15 минут он попытался открыть дверь, но сработала сигнализация, которую кто-то отключил, не выходя из дома. Он взял свою барсетку с документами и вышел на улицу. На следующее утро он добрался домой.

Свидетель Е.Ю.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга ему рассказала о том, что её оскорбил С.И.А., обозвал нецензурными словами. В ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО3, он рассказал о конфликте супруги с С.И.А. ФИО3 обещал разобраться с С.И.А. Сам он не просил ФИО3 совершать в отношении С.И.А. каких-либо действий. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 подъехал к его дому на автомобиле марки «Лада ИксРей» и предложил сесть в автомобиль. Сев на переднее пассажирское сиденье, увидел на заднем сиденье - С.И.А. с ФИО3 Под правым глазом С.И.А. был синяк, также тот тряпкой оттирал кровь с лица. Он спросил, зачем избили С.И.А., на что ФИО2 ответил, что нужно поехать и разобраться. Он уговаривал ФИО2, чтобы тот отпустил С.И.А. Однако, ФИО2 заблокировал центральный замок автомобиля и продолжил движение. На панели автомобиля он увидел сенсорный телефон. ФИО2 сказал, что забрал телефон С.И.А., поскольку тот пытался кому-то позвонить. Потом этот телефон ФИО2 передал ФИО3 Не доезжая до села <адрес>, они свернули в лесопосадки. ФИО3 и ФИО2 предложили разобраться, на что он ответил, что С.И.А. уже избит. ФИО2 и ФИО3 его не слушали. Выйдя из автомобиля, те за руки вытащили С.И.А. из салона автомобиля. Затем ФИО3 ударил кулаком правой руки в область лица С.И.А., отчего тот упал на землю. Он стал отталкивать ФИО2 и ФИО3, попросив прекратить избивать С.И.А. Потом кто-то предложил поехать за спиртным. Поехали в <адрес>. В <адрес> доехали до дома, где проживали родители ФИО2 Когда остановились возле дома, первым из машины вышел ФИО2, зашел в дом, потом из машины вышел ФИО3, также зашел в дом. Он и С.И.А. остались в машине, обсуждали ситуацию с его супругой. Мирно общались. Выпили бутылку пива и самогон. На сигнализацию автомобиль никто не ставил. Можно было спокойно выйти из машины. Ни его, ни С. в машине никто не удерживал. Дверь в машину была открыта. Минут через 15, он открыл дверь машины, пошел в дом за ФИО2, чтобы тот отвез С.И.А. домой. В доме выпили спиртное. Когда вышли на улицу, С.И.А. в автомобиле не обнаружили. Пока он с С.И.А. разговаривали в машине, ФИО2 из дома не выходил. Машину никто на сигнализацию и на центральный замок не ставил.

Свидетель Ф.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, разговаривая по телефону с С.И.А., он ей сообщил, что к дому подъехала иномарка. Она по телефону слышала звуки шагов С.И.А., звук открывания дверей, а также незнакомые мужские голоса. Мужчина сказал какое-то приветствие, после чего вызов с С.И.А. сбросился. Через 5 минут на её телефон со второго номера С.И.А. был отправлен «дозвон». Перезвонив С.И.А., оба его телефона оказались недоступны. Мать С.И.А. также не могла дозвониться до сына. После чего она поехала в <адрес> для того, чтобы проверить С.И.А. Около дома стояла машина С.И.А., дверь которой была настежь открыта, в замке зажигания были ключи. На входной двери была накладка от запорного устройства, но замка не было. Двери сарая были открыты настежь. В доме никого не было, горел свет. На диване она увидела пятна крови. Позвонив матери С.И.А., они решили обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудниками полиции приехали к дому С.И.А. В это время к дому пришел С.И.А., у которого под глазом был синяк. С.И.А. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избили и против воли увезли из дома.

Свидетель Н.Н.Н. показала, что ФИО3 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приехал ФИО2 Муж сказал, что ему нужно доехать до поселка <данные изъяты>. Она запретила ему туда ехать. После чего ФИО2 уехал, а она пошла на работу. Минут через 20 ей позвонила дочь и сказала, что ФИО3 нет дома. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что к дому подъехал автомобиль под управлением ФИО2 Она подошла к автомобилю. На переднем пассажирском сиденье сидел Е.Ю.Н., а на заднем сиденье находился ФИО3 в состоянии опьянения. Она с ним поругалась, и сказала, чтобы домой тот не приходил. Чуть позже ФИО3 зашел в дом и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она увидела около дома С.И.А. сотрудников полиции. Позвонив главе поселения, тот рассказал, что пропал С.И.А. Она разбудила мужа и тот ей рассказал, что они с ФИО2 были у С.И.А.

Свидетель Е.Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ её супруг Е.Ю.Н. занимался ремонтом машины. Затем домой забежал сын и рассказал, что люди, приехавшие на черной машине, забрали Е.Ю.Н. Телефон мужа остался дома. Она позвонила Х.А., который сообщил, что на чёрной машине приезжали ФИО2 с ФИО3 Узнав номера телефонов ФИО3, она ему начала звонить, но телефоны были недоступны. Затем она нашла номер телефона ФИО2 Когда позвонила, мужской голос сообщил, что все нормально и скоро Е.Ю.Н. будет дома. Спустя некоторое время она позвонила Н.Н.Н., на что та ответила, что ФИО3 вернулся домой. После чего Е.Ю.Н. также вернулся домой в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.Н. пригласили в отдел полиции.

Свидетель К.Т.А. показала, что проживает с ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> поехал к родителям в <адрес>, а она поехала с братом в <адрес>. На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ, позвонила матери ФИО2, та сообщила ей, что ФИО2 находится у нее дома. Она решила заехать в гости. Около дома родителей ФИО2 стоял автомобиль марки «<данные изъяты> в салоне никого не было. В доме увидела ФИО2, ФИО3 и Е.Ю.Н. Через некоторое время она поехала с братом домой. В тот же день, в ночное время ФИО2 вернулся домой и лег спать.

Свидетель З.Н.В. показала, что ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к их дому на машине <данные изъяты> подъехал сын. Она подошла к автомобилю. На переднем пассажирском сиденье сидел Е.Ю.Н., на заднем сиденье - ФИО3 с С.И.А. Телесных повреждений у С.И.А. она не видела. Тот претензий ни к кому не высказывал, сидел спокойно, выйти не пытался. Она спросила у ФИО2, почему он так много людей привез. Сын сказал, что хочет зайти в дом и поесть. Через 10 минут в дом зашел ФИО3, затем зашел Е.Ю.Н. Спустя 10 минут приехала К.Т.А. Потом ФИО2 сказал, что ему нужно пойти за сигаретами, вышел на улицу. Вернувшись через 2 минуты, сказал, что С.И.А. ушел.

Свидетель Г.Е.Ю. – бывшая жена С.И.А. - показала, что очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, она не была. С.И.А. характеризует как изворотливого, лживого человека, часто употребляющего спиртные напитки. Со слов знакомых ей известно, что С.И.А. в тот день вместе с ФИО2 и ФИО3 распивал спиртные напитки, а после того, как ушел из <адрес> в <адрес>, продолжил распивать спиртное в мкр. Стрелка со своими знакомыми в машине.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 за то, что те ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитили его из жилища, нанесли телесные повреждения и перевезли в <адрес> (<данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, разговаривая с С.И.А. по телефону, тот рассказал, что к дому подъехала иномарка. Тот открыл дверь, по телефону она слышала мужские голоса. После чего С.И.А. не брал трубку. Приехав к нему домой, увидела на полу кровь (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом потерпевшего С.И.А., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра жилой комнаты обнаружены и изъяты плед и одеяло со следами вещества бурого цвета; на участке местности возле дома обнаружены и изъяты части мобильного телефона марки «<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом потерпевшего С.И.А. по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра в коридоре, в первой и второй комнате обнаружены следы в виде капель бордового цвета похожие на кровь. К протоколу приложена фото-таблица осмотра <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей, в ходе осмотра у потерпевшего С.И.А. изъяты предметы, в которые тот был одет ДД.ММ.ГГГГ, а именно: черная рубашка, брюки, кроссовки (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) из автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» изъят подголовник с правого переднего сиденья (<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший С.И.А. подтвердил свои показания на месте происшествия, а также продемонстрировал обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 его похищения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.И.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в совершении его похищения (<данные изъяты>).

В соответствии с очными ставками, проведенными ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, а также свидетелем Е.Ю.Н., Е.Ю.Н. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах дела, данные в качестве свидетеля <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), осмотрен автомобиль марки Лада И. Р. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО2 и ФИО3 совершили похищение потерпевшего С.И.А. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты>» и мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащие С.И.А. <данные изъяты><данные изъяты>). В процессе осмотра при переходе в приложении «Телефон» обнаружены четыре исходящих вызова контакту «<данные изъяты>» на номер <данные изъяты>, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший С.И.А. указал, что указанный телефон принадлежит ему, и что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как ФИО2 и ФИО3 напали на него, он держал указанный телефон в правой руке.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены плед, одеяло, черная рубашка с клетчатым белым воротником, рабочие брюки, рабочие кроссовки, принадлежащие потерпевшему С.И.А., подголовник с правого переднего сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.И.А. получил повреждение <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Давность образования повреждений в пределах двух суток к моменту оказания первичной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Также С.И.А. получил повреждения мягких тканей в виде «гематом» головы, туловища, правой верхней конечности. Не исключается возможность образования кровоподтеков в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов. Давность образования менее 15 суток на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Могли образоваться от не менее, чем четырехкратного воздействия травмирующего предмета, предметов (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови С.И.А. - <данные изъяты> группа крови ФИО2 - <данные изъяты> ФИО3 - В<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства С.И.А., черной рубашке, изъятой у С.И.А., подголовнике с правого переднего сиденья автомобиля марки <данные изъяты>», обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> происхождение которой не исключается от потерпевшего С.И.А. (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на черной рубашке потерпевшего С.И.А. имеется одно повреждение ткани на левом рукаве, которое образовалось в результате разрыва. На брюках потерпевшего С.И.А. имеются семь повреждений ткани, которые образованы в результате разрыва (<данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.А. получил от Н.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ему преступлением (<данные изъяты>

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3, в том числе, предъявлено обвинение в похищении человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по пункту «г» части 2 статьи 126 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» ввиду недоказанности факта нанесения ФИО3 удара именно молотком по голове.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая презумпцию о невиновности, поскольку суду не представлены доказательства того, что у подсудимых ФИО2 и ФИО3, изначально до прибытия к С.И.А., состоялся предварительный сговор на похищение потерпевшего С.И.А. из дома, до того момента, как ФИО2 и ФИО3 ударили потерпевшего по голове и отобрали телефоны, а также не доказан факт нанесения ФИО3 удара молотком, как предметом, используемым в качестве оружия, по голове, с повреждением мягких тканей головы, причинившие легкий вред здоровью, именно с целью похищения потерпевшего, то суд исключает из объема обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предложению ФИО3, действуя по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на машине ФИО7 к дому С.И.В. После изъятия у С.И.В. телефонов, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, применяя насилие к С.И.А. и удерживая его за руку, вывели последнего из его жилища и посадили в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося в распоряжении ФИО2 Затем ФИО2 с ФИО3, действуя совместно и согласованно, удерживая С.И.А. на заднем сиденье автомобиля, поехали к дому Е.Ю.Н., для того, чтобы Е.Ю.Н. поговорил с С.И.А. по поводу оскорбительных выражений С.И.А. в адрес жены Е.Ю.Н. Доставив С.И.А. к дому Е.Ю.Н., вопреки требованиям Е.Ю.Н. освободить С.И.А., ФИО2 и ФИО3, продолжая ограничивать свободу передвижений С.И.А., действуя совместно и согласованно, продолжили движение на автомобиле в сторону села <адрес>. Прибыв в поле возле лесопосадки в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 поочередно высказали в адрес С.И.А. словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, выраженные словами: «Выбирай, на каком тебя дереве повесить», и «Выбирай, какое дерево». Затем ФИО2 и ФИО3 вывели С.И.А. из салона автомобиля, уронили последнего на землю, где одновременно применили в отношении него насилие, чем причинили тому физическую боль. После того, как Е.Ю.Н. в лесопосадках объявил, что конфликт между ним и С.И.А. исчерпан, С.И.А. уже избит, решили продолжить употреблять спиртные напитки, для чего поехали в <адрес>. По пути в <адрес> употребляли спиртные напитки. В <адрес> вначале заехали к ФИО5 за спиртным. Спиртного у ФИО5 не оказалось. Все вчетвером выходили из машины. Затем поехали за спиртным к родителям ФИО7 по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, ФИО2 и ФИО3 зашли в дом. С.И.А. и Е.Ю.Н. остались в машине, разговаривали, при этом никаких мер по удержанию С.И.А. никто не предпринимал. С.И.А. в машине был оставлен без охраны, машина на центральный замок и сигнализацию не закрывалась, С.И.А. имел возможность выйти из машины, каких-либо препятствий для того, чтобы покинуть автомобиль, у него не было.

Как следует из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетеля Е.Ю.Н. в <адрес> поочередно машину покинули: ФИО2, ФИО3, Е.Ю.Н., никаких мер по удержанию С.И.А. не предприняли, машину на центральный замок или сигнализацию никто не ставил. С.И.А. свободно покинул автомобиль, при этом он пользовался сотовым телефоном, как следует из протокола осмотра предметов (<данные изъяты>), где зафиксированы исходящие звонки на номер телефона Ф.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в инкриминируемый период.

Из показаний свидетеля Е.Ю.К. следует, что после разговора в машине с С.И.В. по поводу имевшего место конфликта между его женой и С.И.А., он пошел в дом позвать ФИО2, чтобы тот отвез их домой При этом машина на сигнализацию поставлена не была, на центральный замок закрыта не была, поскольку он сам свободно покинул салон. В доме родителей ФИО2 он пробыл минут 10, когда вышли на улицу, С.И.А. в машине уже не было. Из показаний свидетеля З.Н.В. следует, что в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ., её сын приехал к ней домой на своей машине, зашел в дом, затем пришел ФИО3, Е.Ю.Н. Спустя примерно пять минут, ФИО2 вышел на улицу, придя, сказал, что С.И.В. ушел.

Доказательств того, что после того, как Е.Ю.Н. вышел из машины и ушел в дом, а примерно через какое-то время из дома вышел ФИО2 и закрыл машину на центральный замок или сигнализацию, чтобы С.И.А. не смог ее покинуть, как это следует из показаний С.И.А., стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании из показаний потерпевшего С.И.А. установлено, что когда ФИО2 и ФИО3 приехали к нему домой, ФИО2 сказал собираться ехать с ними, поскольку Е.Ю.К. хочет с ним поговорить по поводу оскорбления супруги Е.. После разговора между Е.Ю.К. и С.И.В., когда конфликт был исчерпан, как следует из показаний свидетеля Е.Ю.К., поехали в <адрес>, чтобы употребить спиртное.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" следует, что под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют; захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего; похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания; похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Таким образом, по смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте.

Такие обстоятельства не установлены судом по настоящему делу.

О намерении удерживать потерпевшего С.И.А. в другом месте никто из допрошенных лиц показаний не давал, сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 это отрицали.

Поскольку органами следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимых удерживать потерпевшего в каком-либо другом месте (в том числе в <адрес>), действия ФИО2 и ФИО3 следует переквалифицировать с п.п. «а», «в» части 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» части 2 статьи 127 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 незаконно лишили С.И.А. свободы.

Квалифицирующий признак совершения похищения человека «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании того, что ФИО2 и ФИО3, имея единые умысел и цели, оба согласованно выполняли объективную сторону преступления, направленную на лишение свободы потерпевшего, на его дальнейшее перемещение с места жительства. Так, ФИО2, управлял автомашиной, перемещал потерпевшего от места жительства, а ФИО3 для предотвращения побега потерпевшего, и подавления воли того, удерживал потерпевшего за руку. При этом ФИО2, и ФИО3, преследуя единую цель, обоюдно согласованно применяли насилие к потерпевшему, то есть умыслом каждого из них охватывались действия другого.

Учитывая, что именно совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3 направленные на лишение свободы С.И.А., воля которого была сломлена нанесением ударов и высказыванием словесных угроз: «Выбирай, на каком тебя дереве повесить» и «Выбирай, какое дерево», их активные и согласованные действия, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья С.И.А., подавили волю потерпевшего, убедив в реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака похищения человека - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Несмотря на то, что насилие не причинило фактического вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и, у С.И.А. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Диспозиция части 2 статьи 127 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при совершении похищения человека охватывается пунктом "в" части 2 статьи 126 УК РФ, тогда как высказывание или иное выражение такой угрозы при незаконном лишении свободы следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом, принимая во внимание положения статьи 252 и пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, у суда не имеется оснований для дополнительной квалификации действий подсудимых по иным статьям уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение обвинения в данной части, ухудшит положение подсудимых и может нарушить их право на защиту. При этом, как сторона обвинения, потерпевший, так и иные лица, участвующие по делу, не просили о возврате дела прокурору для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения.

В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. Учитывая личности подсудимых, которые вели себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечали на поставленные вопросы, активно защищались, избрали свою линию защиты, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 носили осознанный и целенаправленный характер, они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено умышленно, так как каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, поскольку действуя с единым умыслом и целью, посягая на гарантированные Конституцией РФ права на физическую свободу потерпевшего С.И.А., посягая на безопасность его жизни, здоровья, совершая действия направленные на незаконное лишение свободы, изымая его без согласия и против воли с места жительства, перемещая на автомашине в другое место, фактически предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали этого.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении не признали, их вина подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего С.И.А., свидетелей: Е.Ю.Н., показания которого, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, были стабильными и наиболее объективными, Ф.С.А., Е.Т.Н., Н.Н.Н., К.Т.А. и З.Н.В., которые в совокупности подтверждаются письменными документами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра телефонов и иных предметов, очных ставок, заключениями экспертов о локализации и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, наличие следов крови в машине который управлял ФИО2, и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, характер, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, условия жизни их семей.

По месту жительства начальником Стемасского территориального отдела ФИО2 характеризуется посредственно. За время проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Из справки-характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным <данные изъяты>», следует, что ФИО2 характеризуется посредственно. <данные изъяты>

В соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из представленных характеристик следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение осужденного при совершении преступления, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание по части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства <данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно. <данные изъяты>

Из справки-характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский», следует, что ФИО3 характеризуется посредственно. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие звания Ветерана боевых действий (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных характеристик следует, что ФИО3 <данные изъяты>.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение осужденного при совершении преступления, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание по части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органами следствия указаны в качестве обстоятельств, отягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 по пункту «в» части 1 статьи 63 УК РФ, совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы как незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, то оснований для признания этих же обстоятельств отягчающим вину обстоятельством по пункту «в» части 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии у них смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не более 2/3 от срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Характер и роль участия подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления суд признает их равной, поскольку ФИО3 предложил поехать к потерпевшему, а ФИО2, управляя автомашиной, использовал её для совершения преступления и лишения свободы потерпевшего.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения подсудимым положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы, положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания за совершение преступления средней тяжести, как лицам, впервые совершившим преступление средней тяжести, положительно характеризующихся по месту жительства, имеющих на иждивении детей, суд назначает ФИО2 и ФИО3 колонию-поселение.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьей 72 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 необходимо произвести зачет времени содержания под стражей со дня их фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО2 и ФИО3, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: