Постановление № 1-185/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

Каменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокурораткры <адрес> Свистунова С.Г.

защитника адвоката Дерябкина О.И.

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 17 часов 00 минут 12.03.2019 до 07 часов 15 минут 13.03.2019г., через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к помещению нежилой летней кухни, и применив физическую силу, локтем правой руки разбил стекло окна, затем через образовавшийся оконный проем протянул правую руку и открыл внутренний замок двери. Далее ФИО1 через открытую им дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной нежилой летней кухни, после чего в морозильной камере находящегося в коридоре холодильника он обнаружил следующие принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: мясо «свинина» стоимостью 180 рублей за 1 кг. весом 0,5 кг стоимостью 90 рублей, а также куриные потроха стоимостью 84 рубля за 1 кг. весом 2,5 кг стоимостью 210 рублей, которые поместил в заранее приготовленную им сумку. После чего ФИО1 прошел в комнату помещения нежилой летней кухни, в которой на столе обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 ручной фонарик с аккумуляторной батареей стоимостью 250 рублей, который поместил в вышеуказанную сумку. Далее ФИО1 вернулся в коридор помещения нежилой летней кухни и с поверхности стола взял принадлежащие Потерпевший №1 2 булки хлеба стоимостью 25 рублей за 1 булку хлеба, на общую сумму хлеба 50 рублей, которые поместил в вышеуказанную сумку, и покинул помещение нежилой летней кухни, тем самым тайно похитив вышеуказанные продукты питания и имущество на общую сумму 600 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Свистунов С.Г. просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, близких родственников, которые бы настаивали на рассмотрении дела по существу с целью реабилитации подсудимого, ФИО1 не имеет, подсудимый является лицом без определенного места жительства.

Адвокат Дерябкин О.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд пришел к убеждению о том, что своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое квалифицируется по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предположительная причина смерти ФИО1 заболевание кардиомиопатия, что установлено актом судебно-медицинского исследования трупа № от 21.05.19г.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что оснований для реабилитации умершего ФИО1 не имеется, поэтому с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 следует прекратить на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство- ручной фонарик- считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержи связанные с оплатой труда адвоката Дерябкина О.И. отнести на счет средств Федерального Бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: