Решение № 2-5513/2025 2-5513/2025~М-4405/2025 М-4405/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-5513/2025

Дело№2-5513/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-006422-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Джи Эр Транс» к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эр Транс», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд к с указанным иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что 04.09.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 года установлено, что водитель т\с Рено Флюинс гос. Номер № ФИО1 управляя транспортным средством совершил наезд на животное (лось), после чего его т\с отбросило на автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный знак №. В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю истцом получено страховое возмещение в размере 175 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для покрытия ущерба. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № составляет 244 800 рублей. За услуги по экспертизе истцом было оплачено 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 69200 рублей, что составляет разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также, расходы по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 04.09.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 года установлено, что водитель т\с Рено Флюинс гос. Номер № ФИО1 управляя транспортным средством совершил наезд на животное (лось), после чего его т\с отбросило на автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный знак № В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю истцом получено страховое возмещение в размере 175 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для покрытия ущерба. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № составляет 244 800 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом с ответчика ФИО1 являющимся причинителем вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69200 рублей из расчета ( 244800руб.-175600 000руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., которые подтверждаются документально, при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Джи Эр Транс» к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Джи Эр Транс» сумму ущерба в размере 69 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и расходы по оплате экспертной оценки в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.