Решение № 2-2321/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-2321/2020;)~М-2247/2020 М-2247/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2321/2020

Дело №2-75/2021

УИД 22RS0015-01-2020-003850-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой С.П.

при секретаре Терентьевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком НОМЕР по линии НОМЕР в границах территории СНТ «Домостроитель», демонтировать лично и за свой счет сплошное ограждение из металлического профиля, которое было ей установлено в нарушение нормативных требований, взыскать почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит доми земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.Соседним участком НОМЕР владеет Терновая Т.И. В 2017 году Терновая Т.И. самовольно и без письменного согласования с истцом и правлением СНТ «Домостроитель»установила на межевой границе между указанными участками сплошное ограждение. Согласно СП 53.13330.219 по периметру садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков, согласованному с правлением товарищества, возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Ответчик нарушил свод правил планировок и застройки территории садоводческих объединений граждан. Права истца нарушены, так как данное ограждение создает неудобство, оно плохо закреплено на пластиковых столбах-опорах и вся конструкция очень неустойчива, при сильных порывах ветра она издает сильный грохот, чем причиняет мне беспокойство, особенно в ночное время. В зимнее время сплошное ограждение препятствует нормальной циркуляции воздуха между забором и домом и приводит к наметанию большого сугроба между забором и стеной. Сильные ветры и метели сопровождаются грохотом болтающегося забора и бессонными ночами, в связи с чем истица испытывает нравственные страдания, в результате обостряются хронические заболевания. Неоднократные устные требования демонтировать ограждение оставлены ответчиком без внимания. Правлением садоводства ДАТА по заявлению истицы было вынесено предписание о демонтаже спорного ограждения либо представить письменное согласие всех сторон конфликта. Однако забор не был демонтирован ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Терновая Т.И. частично возражала против иска, соглашалась только обеспечить продув под забором.

Представитель третьего лица СНТ «Домостроитель» ФИО3 не возражала против заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям реестра объектов недвижимости ЕГРН - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, имеет следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь – 392 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, имеет следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь – 392 кв.м.

Земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Расположение фактической границы между указанными земельными участками не оспаривается сторонами.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду заключение ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДАТА, согласно которому фактическое расположение и техническое состояние конструкции ограждения (забора) земельного участка по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям, предъявляемым к сооружениям, регламентированным положениями Федерального закона РФ от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация указанной конструкции ограждения (забора) в текущем техническом состоянии, определенном на дату экспертного осмотра (ДАТА) не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не препятствует использованию земельных участков НОМЕР и НОМЕР по своему функциональному назначению. Фактическое расположение жилого строения на земельном участке НОМЕР относительно границ земельного участка НОМЕР, а так же конструктивные параметры крыши указанного строения, нарушают требования градостроительных норм и правил, а также санитарно-бытовые условия. Регламентируемые СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 17.13330.2017 и Нормативами градостроительного проектирования АДРЕС.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА НОМЕР: фактическая межевая граница земельных участков №НОМЕР, НОМЕР по линии НОМЕРв СНТ «Домостроитель» АДРЕС, обозначенная на местности забором из металлических профилированных листов по металлическим и ПВХ стойками, соответствует плановой межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, с отклонением. Не превышающим максимально допустимое расхождение (0,60м). При этом эксперт отмечает, что имеется системное смещение фактических границ участков №НОМЕР,НОМЕР относительно плановых границ данных участков на юго-запад на расстояние от 0,91м до 1,25м. Причиной выявленного системного смещения может быть ошибка в определении координат местоположения границ при постановке на учет. Выявлены дефекты и повреждения исследуемого забора, а именно: деревянная прожилина (прогон), в районе садового АДРЕС, имеет трещины, расслаивание, следы гнили, на участке протяженностью 2м. Таким образом, существующее техническое состояние исследуемого забора оценивается как ограниченно работоспособное. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ. Высота исследуемого ограждения составляет от 1,65 до 1,75 м, при этом конструкция ограждения выполнена из металлических профилированных листов, продуваемость отсутствует, что не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019, а также ст. 20 ПЗЗ МО городского округа г.Новоалтайск (применительно). Угроза жизни и здоровью отсутствует. Устранение выявленного нарушения возможно одним из способов: 1. путем замены ограждения (из металлических профилированных листов) на сетчатое ограждение (ограждение из сетки-рабицы), высотой до 1,8 м, что будет соответствовать требованиям п. 6.2СП 53.13330.2019. Конкретные виды и объемы строительно-ремонтных работ и их стоимость, для устранения несоответствия п. 6.2СП 53.13330.2019 приведены в локальном сметном расчете (приложение НОМЕР). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС – 12517 руб. 2.Путем подрезки ограждения из металлических профилированных листов, длиной 15м до высоты 1,2м, а также с устройством продуха не менее 0,1 м по низу ограждения, что будет соответствовать требованиям ст. 20ПЗЗ МО городского округа АДРЕС. Конкретные виды и объемы строительно-ремонтных работ и их стоимость, для устранения несоответствия ст. 20ПЗЗ МО городского округа г.Новоалтайск (применительно) приведены в локальном сметном расчете (приложение НОМЕР). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС – 7050 руб. Действующие санитарные нормы и правила не регламентируют конкретно требования к инсоляции земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. На усмотрение суда экспертами проведено исследование на предмет соответствия (несоответствия) инсоляции земельного участка по адресу: АДРЕС», линия НОМЕР, участок НОМЕР нормативным требованиям к инсоляции территорий жилой застройки согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДАТА-01. П.СП 30-102-99. Расположение и конструкция исследуемого забора не влияет на инсоляцию земельного участка по адресу: АДРЕС, линия НОМЕР, участок НОМЕР. Согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» исследуемое ограждение (межевая граница между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по линии НОМЕР в СНТ «Домостроитель») не является основными источниками внешнего шума.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Домостроитель» от ДАТА, которым был утвержден устав СНТ «Домостроитель», предусматривающий обязательное согласование с владельцами смежных участков установки ограждения глухого типа.

В связи с чем суд исходит из того, что решений общего собрания членов СНТ в пределах границ, которого находятся земельные участки сторон, по виду забора не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком при установке забора требований п. 6.2 СП 53.13330.2019, согласно которому по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, а иные только по обоюдному согласию собственников соседних участков, поскольку они носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем, исходя из проведенного экспертного исследования, существующее расположение и вид спорного забора не соответствует ст. 20 ПЗЗ МО городского округа г.Новоалтайск, поскольку продуваемость отсутствует.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, поскольку он мотивирован и подтверждается иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах данное нарушение подлежит исправлению.

Суд считает возможным разрешить спор между сторонами путем устранения нарушения путем возложения на ответчика обязанности выполнить подрезку ограждения из металлических профилированных листов длиной 15 м, расположенного по межевой границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по линии НОМЕР в АДРЕС, до высоты 1,2 м, а также оборудовать устройство продуха не менее 0,1 м по низу ограждения.

При этом суд учитывает, что способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права.

Срок для исполнения данной обязанности суд устанавливает в два месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

Во взыскании почтовых расходов суд отказывает, так как квитанция об отправке корреспонденции в адрес ФИО4 (л.д. 14) не имеет отношения к рассматриваемому спору, квитанция на л.д. 15 не содержит указания на адрес получателя почтового отправления, содержание отправления, описи почтовых отправлений не приложены.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы была осуществлена истицей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 442,40руб., то есть в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска обоснованно только выбором способа устранения нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить подрезку ограждения из металлических профилированных листов длиной 15 м, расположенного по межевой границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по линии НОМЕР в АДРЕС, до высоты 1,2 м, а также оборудовать устройство продуха не менее 0,1 м по низу ограждения, в срок в два месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы 25 442,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.