Решение № 12-101/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-101/2020

Дело № 12-101/2020

поступило в суд15.07.2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тогучин 1октября2020 года

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В.,при секретаре Голубевой Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО12 защитника Ерофеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской областиот 26.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 г.постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области Ерофеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Основаниями привлечения Ерофеева А.М. к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем Ерофеевым А.М., управлявшим02.02.2020 года в 12 час. 50 мин. автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный № на улице Центральная с.КарпысакТогучинского района Новосибирской области,законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,ФИО12 защитник Ерофеева А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление считается законным, если оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов обоснованным, если оно вынесено на основании относимых и допустимых доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Ерофеева А.М. в совершении указанного административного правонарушения суд ссылается на показания инспекторов ДПС фио1., фио2., фио3. и фио4., которые утверждают, что он находился за рулем автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер №, и после остановки пересел с водительского сиденья на пассажирское остановившись возле них.

Показания инспекторов ДПС крайне противоречивы друг другу. Противоречия в расстоянии, на котором остановился автомобиль, фио1. и фио2 указали расстояние в 15-20 метров, фио3 40 метров, а фио4 50-60 метров. В своих рапортах инспекторы указывали одно расстояние, при допросе в суде совсем другое. В суде они не могли указать точно место на дороге, где находились. Одни настаивали, что велась запись и в салоне автомобиля и снаружи когда автомобиль останавливали, а фио3. пояснил суду, что произведенную запись уничтожили их связисты.

В качестве доказательства виновности Ерофеева А.М., суд указывает административный протокол, в котором имеется следующая запись «Я не находился за рулем автомобиля на момент остановки», а также протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Запись о том, что Ерофеев А.М. не находился за рулем на момент остановки суд каким-то образом толкует, что Ерофеев А.М. все-таки управлял автомобилем и неправомерно расценивает как доказательство его вины. Если Ерофеев А.М., по мнению суда, пересел на пассажирское сиденье, то зачем сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении Ерофеева А.М. от управления автомобилем.

Показания сотрудников ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей фио5,фио6,фио7,фио8,фио9.

Как видно из показаний свидетеля фио5., она, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, повезла Ерофеева А.М. и фио6. в Тогучин, чтобы показать дом. По пути делали остановку, где Ерофеев А.М. общался с мужчиной. Вблизи с. Карпысак, услышав хлопок, остановились на обочине Ерофеев А.М. и фио6. вышли из автомобиля, посмотрели и сели обратно на свои места. Примерно через 500 метров их остановили инспекторы ДПС, стали вытаскивать Ерофеева А.М. из машины, предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ерофеев А.М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а фио6. сзади за водителем.

Свидетель по делу фио7., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он договорился встретиться с Ерофеевым А.М. по пути в Новосибирск.Встретились у остановки в с. Лекарственное. Ерофеев А.М. находился на пассажирском сидении, за рулем была фио5 на заднем сидении еще какой-то парень. Признаков опьянения у Ерофеева А.М. фио7 не увидел.

Из показаний свидетеля фио6. следует, что он вместе с Ерофеевым А.М. и фио5. ездили на просмотр дома. По пути делали остановку, Ерофеев А.М. общался с мужчиной. После поворота с трассы в сторону с. Карпысак, услышали хлопок и остановились, вышли посмотреть и сели обратно в машину. Далее примерно через 500 метров от свертка с трассы их остановили инспекторы ДПС. Он уверен, что расстояние было не менее 500 метров т.к. он занимается строительством дорог и четко ориентируется в расстоянии.

Свидетель по делу фио8., показал, что около 12 часов, по дороге в город, он встретил проезжающего мимо на Мерседесе своего знакомого Ерофеева А.М., который сидел на пассажирском сиденье, за рулем была девушка.

Из показаний свидетеля фио9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским супругом фио7., поехала в город Новосибирск за строительными материалами. Около с.Лекарственное они, переехав на противоположную сторону, остановились на остановке транспорта. Супруг разговаривал с Ерофеевым А.М., который, приехал на это место на зеленом Мерседесе. Ерофеев А.М. сидел на пассажирском сиденье, за рулем находилась женщина.

В постановлении указано, что суд отвергает показания свидетелей фио5,фио6,фио7,фио8,фио9 считает их необъективными и данными с целью избежать ответственности Ерофеевым А.М., т.к. они с ним знакомы.

фио6 не является знакомым Ерофеева А.М. Он ехал с Ерофеевым А.М. как возможный покупатель дома. Между ними никаких отношений не было. Да и такая мотивировка не принятия показаний является не обоснованной. Никаких данных свидетельствующих о том, что свидетели лгали, у суда нет.

Помимо показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют какие-либо объективные данные подтверждающие вину Ерофеева А.М.

Приводит положения ст.26.11, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, представленные суду доказательства указывают на то, что в тот период времени Ерофеев А.М. находился на пассажирском сиденье.

Просит отменить постановление по делу № об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ерофеев А.М. доводы жалобы поддержал.

Ерофеев А.М. и его защитника адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы, пооснованиям в ней изложенным.

Инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав Ерофеева А.М., защитника ФИО12, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО12 защитника Ерофеева А.М., без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано что у Ерофеева А.М. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, данный протокол подписывался в присутствии понятых фио10,фио11., от подписи Ерофеев А.М. отказался. (л.д.3)

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС в отношении Ерофеева А.М.,имеется запись, что от прохождения медицинского освидетельствования Ерофеев А.М. отказался. (л.д.4)

Кроме того, мировым судьей были исследованы другие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что 02.02.2020 г. в 12 час. 50 мин. Ерофеев А.М. управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, осуществлял движение по ул.Центральнаяс.КарпысакТогучинского района Новосибирской области, был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколеЕрофеев А.М. собственноручно написал «Я не находился за рулем автомобиля на момент остановки» (л.д.2);

-письменные объяснения понятых фио10,фио11., что 02.02.2020 г. в их присутствии Ерофееву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Ерофеев, отказался, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. (л.д.8,9)

Мировым судьей исследованы пояснения:

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС фио3 из которых следует, что 02.02.2020 года, он находился при исполнении служебных обязанностей, нес службу в составе экипажа ДПС. В районе с.Карпысак, их проверял командир взвода, они увидели, как двигавшийся со стороны трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий автомобиль Мерседес бенц, остановился не доезжая их машин, метров 40, из-за руля вышел мужчина, и поменялся местами с женщиной, которая ранее сидела на пассажирском сиденье. Они проходили меняясь местами, перед автомобилем. Когда автомобиль тронулся, был остановлен, на пассажирском сиденье находился мужчина, который ранее управлял указанным автомобилем, у мужчины были явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. За рулем, на момент остановки, находилась женщина, у которой с документами было всё в порядке, которая ранее пересела с пассажирского сиденья. Мужчина сразу же заявил, что на момент остановки он являлся пассажиром и не должен следовать требованиям ДПС. Сначала отказывался предъявлять документы, затем представил документы на имя Ерофеева А.М. В салоне автомобиле, кроме мужчины и женщины более никого не было.

Инспекторов ДПС фио1,фио2., которые показали, что 02.02.2020 года находились при исполнении служебных обязанностей, на улице Центральная с.КарпысакТогучинского района Новосибирской области, увидели, как перед ними в 15 метрах, остановился автомобиль, Мерседес бенц, водитель пересел на пассажирское сиденье. Автомобиль был остановлен, им управляла женщина, мужчина сидел на пассажирском сиденье, в салоне автомобиля, кроме указанных лиц, больше никого не было. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и он на их глазах управлял указанным автомобилем и, остановившись, пересел. В присутствии понятых, мужчина Ерофеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он не водитель, а пассажир.

Инспектора ДПС фио4., который показал, что 02.02.2020 года, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нес службу совместно с инспектором ДПС фио3. Около 12 часов, их экипаж проверял командир взвода, автомобили находились на обочине, около с.Карпысак. Обратил внимание, как двигавшийся со стороны трассы в сторону с.Карпысак, легковой автомобиль Мерседес, который остановился перед их автомобилями на расстоянии метрах примерно 50, из-за руля вылез мужчина, с переднего пассажирского сиденья вылезла женщина, они поменялись местами и автомобиль двинулся далее, где и был остановлен. Считает, что мужчина, как оказалось Ерофеев, считается субъектом административного правонарушения, так как на его глазах, управлял указанным автомобилем и на него распространяются все права и обязанности согласно ПДД РФ, нормы КоАП РФ. Кроме мужчины и женщины, на момент остановки, в салоне автомобиля, больше никого не было. Мужчина сразу же сказал, что на момент остановки он за рулем не находился, отказался от прохождения алкогольного освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. Разница в количестве метров указанная в рапорте и в судебном заседании, связана с прошествием времени и более правильная указана в рапорте, так как рапорт составлялся сразу же на момент выявления административного правонарушения.

Свидетеля фио5., из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль Мерседес бенц. 02.02.2020 года она встретила прибывшего в Толмачево, Ерофеева А.М. Заехали на <адрес>, забрали знакомого <данные изъяты> и поехали в г.Тогучин, так как Ерофеев продаёт дом, и мужчине, <данные изъяты>, необходимо было его посмотреть. Она управляла автомобилем, вблизи с.Карпысак, услышав хлопок, остановились на обочине. Мужчины вышли из автомобиля, посмотрели, сели на свои места и они поехали дальше, где были остановлены инспекторами ДПС. Ерофеева, при остановке, стали вытаскивать из машины, хватали его за руки. Перед этим, проезжая поворот на с.Лекарственное, они останавливались, <данные изъяты> выходил из машины и с кем-то разговаривал. Всё время пока составляли протокол, она находилась за рулем своего автомобиля. Она слышала разговор <данные изъяты> с сотрудниками ГИБДД, находясь через дорогу в своём автомобиле.

Свидетеля фио7 который показал, что 02.02.2020 года, он с супругой ездил в город Новосибирск. С Ерофеевым он договорился встретиться и поговорить по дороге. Встретились у остановки в с. Лекарственное. Ерофеев был пассажиром автомобиля Мерседес, зеленого цвета, за рулем которого была <данные изъяты>. С ними был еще парень, имени которого он не знает. Признаков опьянения у Ерофеева А.М. он не увидел. Через некоторое время от Ерофеева он узнал, что его остановили сотрудники ГИБДД вблизи с.Карпысак и предъявили, что они поменялись с Еленой местами, что он был за рулем. Автомобиль принадлежит <данные изъяты>, Ерофеев ездит на нем иногда.

свидетеля фио6 который показал, что 02.02.2020 года он с Ерофеевым ездил в г.Тогучин, посмотреть его дом, который тот продаёт. Они с <данные изъяты> заехали за ним и они втроем поехали. По пути останавливались, Ерофеев общался с мужчиной. После поворота с трассы в сторону с.Карпысак, услышали хлопок, остановились. Они с <данные изъяты> вышли, посмотрели и поехали дальше. Были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые вытаскивали <данные изъяты> из машины, требовали документы. Как он подумал, сотрудники ДПС решили, что <данные изъяты> поменялся местами с <данные изъяты>. Они останавливались метров за 300-500 от свертка с трассы. Признаков опьянения у <данные изъяты>, он не видел.

Свидетеля фио8., который показал, что 02.02.2020 года около 12 часов, по дороге в город, он встретил проезжающего мимо на зеленом Мерседесе своего знакомого Ерофеева, который сидел на пассажирском сиденье, за рулем находилась девушка.

Свидетеля фио9., которая показала, что 02.02.2020 года она с гражданским супругом фио7, ездила в город Новосибирск, около с.Лекарственное они останавливались. фио7 разговаривал с Ерофеевым, который приехал на это место в зеленом Мерседесе, при этом сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем находилась женщина.

В отношении водителя Ерофеева А.М. 02.02.2020 года был составлен протокол <адрес>о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Проверяя обстоятельства привлечения Ерофеева А.М. к административной ответственности и доводы жалобы ФИО12 о несогласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении,суд считает, что мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства и наказание было назначено законно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Ерофееву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в присутствии понятых он отказался.

В судебном заедании были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектораДПС, объяснения понятых, свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу о том, что мировому судье было достаточно предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании, для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения.

Доводы защитника ФИО12 о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей фио5,фио6,фио7,фио8фио9 и посчитал их необъективными и данными с целью избежать ответственности Ерофеевым А.М., что Ерофеев А.М. находился на пассажирском сидении, посчитал вину Ерофеева А.М. в совершении административного правонарушения доказанной, не нашли своего подтверждения. Мировым судьей были исследованы доводы Ерофеева А.М., не признавшего своей вины, а также материалы административного дела: административный протокол <адрес> от 02.02.2020 года, в котором Ерофеев А.М., собственноручно пишет «Я не находился за рулем автомобиля на момент остановки», протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.02.2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.02.2020 года, в котором указано, что у Ерофеева А.М., были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее остановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица,в графе пройти медицинское освидетельствование, Ерофеев А.М., собственноручно пишет, отказываюсь, ставит свою подпись.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей фио5,фио6,фио7,фио8фио9 являются необъективными и данными с целью избежать ответственности Ерофеевым А.М.

Мировой судья, проанализировав показанияинспекторов ДПС фио1,фио2,фио3,фио4 находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые видели, как Ерофеев А.М. управлял автомобилем Мерседес бенц, госномер № 154, остановившись, пересел на пассажирское сиденье указанного автомобиля, и пришел к обоснованному выводу о том, что на Ерофеева А.М. распространяются положения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы защитника ФИО12 о том, что кроме показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие вину Ерофеева А.М., что Ерофеев А.М. находился на пассажирском сидении, суд находит неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья проанализировал и обоснованно признал законным предъявление уполномоченным должностным лицом Ерофееву А.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности Ерофеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием избежать Ерофеевым А.М. административной ответственности за содеянное. Мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Ерофеева А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности Ерофеева А.М. в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины Ерофеева А.М. не представлено. Оснований отмены, изменения судебного постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, в отношении Ерофеева А. М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В.Краснова