Апелляционное постановление № 22-3447/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-3447/2017

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-3447/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Желещикова А.К.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Желещикова А.К. на приговор Советского районного суда г. Омска от 4 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, с освобождением ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности; по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2017г. № 250-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ, связанные с участием адвоката в сумме <...> рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Желещикова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он будучи директором ЗАО «<...>» совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступления совершены с <...> по <...> и с <...> по <...> годы в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ не признал, по ст. 199.2 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению автора жалобы, могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания, а решение о взыскании денежных средств по гражданскому иску заместителя прокурора противоречит нормам гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом недостаточно исследовано влияние сроков давности, об истечении которых сторона защиты заявляла в ходе судебного процесса, по ст. 113 НК РФ, гл. 12 ГК РФ, на изменение количественных значений суммы налогов, от уплаты которых выявлено уклонение, для квалификации его действий по ст. 199 УК РФ, где нижним пределом состава преступления определена сумма более <...> рублей. Ссылается на ч. 1 ст. 113 НК РФ, указывая периоды выявленных налоговых правонарушений по результатам налоговой проверки, которые вступили в законную силу по судебному решению, по 6 из которых истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, делая вывод о том, что сумма налога по оставшимся 6 правонарушениям, от уплаты которых было выявлено уклонение составляет уже не <...> рублей, а всего <...> рубля, что менее <...> 000 рублей. В связи с чем, полагает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в его действиях.

Обращает внимание на то, что приобщенные в судебном заседании документы, взятые им из открытых источников, а также уставные документы, обнаруженные на жестком диске его рабочего ноутбука, свидетельствуют о его осмотрительности при выборе партнеров, которые не имели нареканий со стороны налоговых и судебных органов, а некоторые из них являлись участниками конкурсов на государственные контракты, что противоречит выводам обвинения о их номинальности. Указывает на отсутствие его вины в том, что в некоторых юридических лицах официальные директора и учредители самоустранились от деятельности в этих обществах, а какие-то неизвестные и неустановленные следствием лица вели хозяйственную деятельность под маской этих юридических лиц и подписывали счета-фактуры, которые он впоследствии сам признал недействительными, как подписанные ненадлежащим лицом, после чего он подал уточненную налоговую декларацию. Отмечает, что по материалам уголовного дела организации являлись действующими, платили налоги, в том числе на НДС. В судебном заседании директора показали, что предоставленные им на обозрение подписи на документах похожи на их, но выполнены не ими. Приходит к выводу, что все юридические партнёры ЗАО «<...>» являлись легитимными, поскольку, несмотря на их признательные показания в противозаконных действиях, которые можно было квалифицировать по ст. 173.1 УК РФ, никто из них не был привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание на показания свидетелей Д.А.В. и С.А.Е., которые показали о выполнении работ, указанных в представленных им на обозрение документах. Указывает об отсутствии смысла уклонения им от уплаты налогов на НДС в сумме <...> рублей и просит его оправдать по ст. 199 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

По мнению автора жалобы, гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Омской области, является юридически ничтожным. В обосновании своей позиции приводит ст.ст. 45 ГП РФ, 44 УПК РФ, указывая, что он подписывается прокурором, а не его заместителем. Отмечает, что в рамках дела № <...> этот иск не рассматривался, при этом сумма иска не совпадает с суммами налоговых недоимок по данным ИФНС, в нарушении ст. 55, 59-61, 67 ГК РФ. Полагает, что как физическое лицо, не должен отвечать по недоимкам и налогам юридического лица ЗАО «<...>», а как учредитель этого лица отвечает по его обязательствам в размере своего взноса в уставной капитал. Просит отменить приговор в части взыскания с него гражданского иска в размере <...> рублей.

Оспаривает выводы суда о его виновности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, указывая, что согласно обвинению он привлекался к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств, но не имущества. Считает, что сокрытия денежной суммы в размере <...> рублей с его стороны не было, при этом ссылается на справку филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от <...> 2017 года, указывая, что продать не зарегистрированное недвижимое имущество невозможно. Делает акцент на отсутствие в материалах уголовного дела справки или иного бухгалтерского документа о взаимных расчетах или дебиторской задолженности между <...> и ЗАО «<...>» по договору подряда от <...> на поставку и монтаж системы вентиляции и дымоудаления. Просит удовлетворить его жалобу, по изложенным в ней доводам.

Адвокат Желещиков А.К. в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы аналогичные его жалобе. Указывает, что в обвинение не вошло «сокрытие имущества», а лишь денежных средств. Приводит фабулу обвинения из приговора суда, указывая, что гаражи и вспомогательные помещения относятся к имуществу, а не денежным средствам. Приводит показания свидетеля Г.В.Н. По мнению адвоката, судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства за гаражи и вспомогательные помещения не поступали ни на счёт ЗАО «<...>», ни на счет какой-либо другой организации. Считает, что ФИО1 должен быть оправдан по ст. 199.2 УК РФ, поскольку сокрытие денежных средств им не производилось, а обвинение в сокрытии имущества не предъявлялось. Солидарен с позицией своего подзащитного относительно гражданского иска, который необоснованно подписан заместителем прокурора, а не самим прокурором, полагая о прекращении производства по иску. Просит ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ оправдать, производство по иску заместителя прокурора прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Желещиква А.К. государственный обвинитель Сухомлинова О.К. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по фактам уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы в установленном законом порядке, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В основу приговора судом обоснованно положены по ч.1 ст.199 УК РФ показания свидетелей К.О.А., Ф.О.С., М.И.А., Г.Н.Д., Г.М.С., С.Д.А., О.С.В., К.Р.Н., К.Д.А., К.Д.Н., Ф.Д.Г., А.А.П., Г.С.Г., А.Т.Ю., Б.А.Г.,

Д.О.И., В.Б.Ю., Р.Е.В., Ч.Е.В., К.Д.А., П.В.И., Б.Д.А., Л.Д.Н., П.А.В., Т.С.В., Е.Е.А., Р.А.А., К.С.а., К.П.В., И.О.В., М.Д.А., В.А.В., С.А.Е., Л.М.В., С.А.А., С.С.В., Д.А.В. и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре, в том числе копия устава ЗАО «<...>», копия решения от <...>, согласно которого директором ЗАО «<...>» назначен ФИО1, копия акта выездной налоговой проверки ИФНС по САО г. Омска, налоговые декларации по НДС ЗАО «<...>» за период <...> годов, протоколы осмотров и выемок документов, иные письменные документы.

По ч.1 ст.199.2 УК РФ в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей Б.И.П., Г.В.Н., Б.И.И., К.Н.А., К.Л.П., М.Т.В., Д.С.Б., А.И.В., Д.О.В., копии решений, налоговые декларации и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, являются аналогичными, представленным в суде первой инстанции, они являлись предметом его рассмотрения, получили должную оценку наряду с иными доказательствами. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Свидетели Б.А.Г., Д.О.И., В.Б.Ю., Р.Е.В., Ч.Е.В.„ К.Д.А., П.В.И., Б.Д.А., Л.Д.Н., П.А.В., Т.С.В., Е.Е.А., Р.А.А., К.С.а., К.П.В., пояснили, что в период <...> г.г. при проведении работ по договорам, указанным в установочной части приговора, в качестве субподрядной организации привлекалась ЗАО «<...>». При этом о привлечении ЗАО «<...>» иных субподрядных организации им ничего известно не было.

Свидетели Г.М.С., С.Д.А., О.С.В. и К.Р.Н., которые от имени ЗАО «<...>» руководили работами по ряду анализируемых договоров пояснили, что под их руководством указанные работы осуществили от 8 до 30 монтажников (в зависимости от объекта). Указанные проекты реализовывались от имени ЗАО «<...>-<...>», при этом подбором монтажников занимался лично ФИО1, поэтому им ничего неизвестно о привлечении к работам иных субподрядных организаций.

Свидетели Ф.Д.Г., А.А.Л. Г.С.Г. пояснили, что на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ЗАО «<...>», выполняли работы в качестве монтажников, при этом основная часть монтажников работала по разовым договорам.

Свидетель С.А.Е. показал, что являлся «формальным» директоров ООО «<...>». Учредителями организации был он и его отец. По поводу взаимоотношений между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» ему ничего не известно. Впервые о ЗАО «<...>» он узнал от сотрудников полиции. После этого по просьбе подсудимого они встречались. При встрече ФИО1 пояснил, что когда-то документы о взаимоотношении ООО «<...>» и ЗАО «<...>» не были подписаны и ему необходимо их подписать. Также ФИО1 пояснил, что у ЗАО «<...>» возникли проблемы с налоговым органом и в случае не подписания документов, налоговый орган по результатам проверки доначислит сумму около <...> НДС. Он отказал в указанной просьбе, а оставленные ФИО1 документы, выбросил.

Свидетель М.Д.А. показал, что являлся учредителем и директором ООО «<...>». Никаких договорных отношений между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» не было, кто от его имени подписывал документы, ему не известно.

Свидетель В.А.В. показал, что на его имя была открыта фирма ООО «<...>», при этом заранее в чековой книжке он ставил свои подписи. За оказанную услугу он получил <...> рублей.

Свидетелей И.О.В., Л.М.В., С.А.А., который показали, что формально являлись учредителями организаций ООО «<...>», ООО «<...> «<...>» и о деятельности организаций им ничего не известно.

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС по САО г. Омска № <...> дсп от <...> ЗАО «<...>», в ходе которой установлена неуплата НДС в связи со сделками с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «ПК «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» за период <...> года в сумме <...> руб., за период <...> года в сумме <...> руб., за период <...> года в сумме <...> руб.

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от <...>, согласно которым на компакт-диске с номером <...> от <...> по заданию № <...> с за <...> в <...> имеется разговор ФИО1 с Ф.О.С. о том, что НДС ЗАО «<...>» закрывался субподрядом».

Суд отнесся критически к показаниям свидетеля Д.А.В. данными в судебном заседании, на которые идет ссылка в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями самого Д.А.В., данными при производстве предварительного следствия.

Доводы осужденного о якобы реально имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с <...> суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они опровергаются в том числе и действиями самого осужденного.

Доводы стороны защиты о недоказанности фиктивности взаимоотношений ЗАО «<...>» с <...>», судом опровергнуты, поскольку в <...> годах по анализируемым договорам, указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью связанной с ЗАО «<...>» не занимались, а использовались для уклонения от уплаты налогов, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. При этом обоснованными являются выводы о том, что ООО <...> созданы и действовали вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, поскольку не имели каких-либо объективных условий для осуществления таковой (зарегистрированы на лиц, не осуществляющих в реальности руководства данными организациями, не располагали имуществом, работниками и не имели фактического места нахождения), а использовались с целью обналичивания денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О.С., являющейся главным бухгалтером, по указанию подсудимого, в рамках осуществления должностных обязанностей, в книгу покупок ЗАО «<...> она вносила сведения о выполнении ООО <...> строительно-монтажных и проектных работ, поставок материалов. Аналогичным образом сведения о налоговых вычетах из книги покупок, по указанию подсудимого, были включены в налоговые декларации ЗАО «<...>» по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 2, 4 кварталы 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, а выдвинутая им версия рассмотрена как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с тем, что сумма неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, превышает <...> рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обоснованно. Указанный вывод подтверждается выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от <...>, при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 199 УК.

Квалифицируя действий ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) суд первой инстанции исходил из того, что в установленные обвинением время и месте, а именно в период с <...> по <...> ФИО1, являясь директором ЗАО «<...>», в нарушение требований ст.57 Конституции РФ, ст.ст.45-46 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о наличии у ЗАО «<...>» задолженности по налогам в размере не менее <...> рублей, истечении срока уплаты указанной задолженности по требованию № <...> от <...> (<...>), вследствие чего выставленными налоговым органом на расчетный счет организации инкассовых поручений, действуя умышленно, имея возможность погасить указанную задолженность, не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, скрыл от налоговых органов денежные средства предприятия в крупном размере на общую сумму <...> рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым лишив государственные органы возможности произвести принудительное взыскание указанной задолженности. Оснований не согласится с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел объективное подтверждение, так как сумма сокрытых денежных средств, превышает установленный законодательством размер.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по причине недостижения суммы сокрытых от взыскания денежных средств минимального предела, установленного уголовным законом, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, социально обустроен, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл частичное признание вины по второму преступлению, наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.69 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности, поскольку ФИО1 уклонился от уплаты НДС с организации за 2011-2013 годы, срок уплаты которого истек <...>.2014г.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Омской области (т.<...> в сумме <...> рублей, является обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, так как сумма НДС неуплаченная ЗАО «<...>» за период 2011-2013 годы, от уплаты, которой уклонился ФИО1, превышает заявленные требования. При этом суд учёл, что подсудимый является директором и единственным учредителем ЗАО «<...>».

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката относительно гражданского иска, в том числе, о его подаче ненадлежащим лицом являются необоснованными и противоречат, представленным материалам и нормам закона.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель имеют право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заместитель прокурора Омской области, подписывая исковое заявление о взыскании с осужденного неуплаченных налогов в размере <...> рублей, действовал на основании закона и в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не должен отвечать по недоимкам и налогам юридического лица ЗАО «<...>» являются несостоятельными. С ФИО1 взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, являющимся единственным учредителем общества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 4 сентября 2017г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Желещикова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина