Приговор № 1-110/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-110/2018

№ 1-110/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 4 октября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение № 441 и ордер № 166 от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), 20 апреля 2018 года, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов, ФИО2, проходя по ул. ___ увидел открытую дверь ограды дома № ___ и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 20 апреля 2018 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, через незапертую дверь прошел в ограду указанного дома, подошел к входной двери жилого балка, расположенного на территории указанного домовладения, и используя найденную в ограде указанного домовладения отвертку, взломал запорное устройство входной двери, отогнув ригель врезного замка.

Затем ФИО2 осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, через входную дверь, незаконно проник в жилое помещение балка, откуда умышленно, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: с вешалки, расположенной над кроватью, мужской кожаный ремень, стоимостью 1 100 рублей; мужскую куртку бордового цвета, размером 52-54, стоимостью 1 350 рублей; из кармана этой же куртки денежные средства в сумме 15 000 рублей; находившуюся на полу бензопилу марки «SТIНL» модели «MS 361», с серийным номером 183 673 551, стоимостью 29 800 рублей, после чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Котылевский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не имеет возражений в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, после разъяснения ему в письменном виде в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, права в соответствии с частью 2 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в прениях сторон, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый и его защитник, адвокат Котылевский С.Н., а также государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, суд, в соответствии со статьями 249, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Котылевского С.Н., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО2 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], по месту работу характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет (л.д. 215-249).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Другие обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность ФИО2, совершение им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 10.08.2018 адвокату Котылевскому С.Н., назначенного в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 8 дней работы в размере 9680 рублей (т. 1 л.д. 262).

По постановлению следователя от 07.08.2018 эксперту Л., по назначению следователя, выплачена сумма за проведение товароведческой экспертизы в размере 2480 рублей (т. 1 л.д. 161).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 2 дня работы в размере 2420 рублей.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кроссовки считать выданными ФИО2, куртку, бензопилу «STIHL MS 361», считать выданными Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кроссовки считать выданными ФИО2, куртку, бензопилу «STIHL MS 361», считать выданными Потерпевший №1.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 2420 рублей адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Котылевскому С.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, эксперту Л. за проведение товароведческой экспертизы, во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин