Апелляционное определение № 33-1387/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД №RS0№-№

Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Тулуш Т.В., с участием прокурора Чадамба Д.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделку купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки – приведении сторон в первоначальное положение, взыскании стоимости жилого дома с учётом индексации, стоимости расходов на неотделимые улучшения жилого дома по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2025 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, с учётом уточнений указав на то, что согласно выписке из ЕГРН, на основании свидетельства о праве ФИО3 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ** кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2019 года. С августа 2016 года она узнала о том, что в её доме незаконно проживают незнакомые ей лица, которые препятствовали ей в доступе в дом, а именно скрывали факт своего проживания. С тех пор по настоящее время ответчик ФИО4 отказывается освободить жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, и продолжает пользоваться данным помещением, не имея на то законных оснований. Решением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности было удовлетворено. С данного момента она поняла, что нарушены её права как собственника, а именно право владения, пользования и распоряжения своей квартирой. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 02 июля 2024 года в удовлетворении данных исковых требований ФИО4 к ФИО3 было отказано. Никаких договоренностей с ФИО4 относительно порядка пользования указанным жилым помещением истец не имеет. Иных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется. Требование истца об освобождении спорного помещения ответчик добровольно не удовлетворил, препятствует в пользовании, распоряжении и владении принадлежащим ей на праве собственности жилым домом – продолжает быть зарегистрированным по данному адресу и постоянно проживает в нём. В силу ст.304 ГК РФ как собственник требует устранения всяких нарушений её владения, в том числе не связанных с лишением владения, а также на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ прекратить право пользования ФИО4 спорным жилым помещением. Просила о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **. из жилого помещения и вселении ФИО3 в указанное жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительной сделку, состоявшуюся между ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже недвижимого имущества – жилого дома по адресу: **, применении последствий недействительности сделки – приведении сторон в первоначальное положение; о взыскании с ФИО3 в ползу ФИО4 стоимости жилого дома с учётом индексации за период с №; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере № и взыскании государственной пошлины в размере №. Указал на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 02 июля 2024 года его исковые требования к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, в силу приобретательной давности оставлено без удовлетворения. В настоящее время в спорной квартире он проживает с сожительницей, ответчик с 2001 года в указанном жилом помещении не проживает, не несёт издержек по содержанию и сохранению жилого дома, а проживает в г. Кызыле. Указанный жилой дом им приобретен 28 марта 2000 года за №. Переговоры о купле-продаже проводила мать истца ФИО6, которой и были переданы денежные средства под расписку. На тот момент дом принадлежал ФИО3, но в силу юридической безграмотности сделка по купле-продаже недвижимого имущества в установленном порядке оформлена не была. Но он всегда считал себя собственником данного жилого дома, нёс бремя содержания и управления имуществом. ФИО3 за этот период не воспользовалась п.1 ст.450 ГК РФ и не отозвала имущество из его использования, чем подтвердила, что недвижимое имущество передала ФИО4 в постоянное пользование. Также ФИО3, считая, что он незаконно владел чужим имуществом, не воспользовалась положениями ст.237, ст.301 ГК РФ. Согласно устному договору купли-продажи и расписке переданный стороне спора дом требовал ремонта для улучшения жилищных условий. За время проживания с 2000 года он нёс бремя содержания, облагораживания дома и прилегающей территории. По состоянию на 14 июня 2025 года среднерыночная стоимость жилого дома составляет №. За весь период проживания им произведены улучшения жилого дома, которые повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений в капитальный ремонт указанного дома составляет №. Так, им был установлен котёл отопления, заменены отопительные трубы и батареи, установлены окна ПВХ, проведено бурение скважины и проведен водопровод, установлена и проведена канализация в дом, заменены потолки, установлено новое освещение, произведены демонтаж и монтаж межкомнатных дверей, построены новые гараж, баня и пристройка к дому.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **. в указанное жилое помещение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделку, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО2, по купле-продаже недвижимого имущества – жилого дома по адресу: **, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере № рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Пий-Хемского кожууна Республики Тыва № в счёт оплаты государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: **, после вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда. Указывает, что сделку с ответчиком ФИО4 не заключала, свой интерес к имуществу не утрачивала, совершала юридические действия с ним, вселение ответчика в её имущество не осуществлялось, в связи с чем у него отсутствует право пользования жилым домом, ее требования основаны на ст. 304 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в связи с выселением. ФИО3 пояснила, что узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только из судебного решения по иску ФИО4, в удовлетворении которого ему было отказано. Также оставлено без внимания требования истца о вселении, что также не охватывается сроками давности и является исковым требованием в порядке Жилищного кодекса РФ.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просит решение в части требований ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3, её представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Чадамба Д.О. полагала оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца ФИО3, её представителя ФИО8, третье лицо ФИО9, заключение прокурора Чадамба Д.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 1998 года между администрацией г. Турана и ФИО3 заключен договор на передачу жилого дома в собственность граждан, расположенной по адресу: **.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, собственником дома, расположенного по адресу: ** указана ФИО3

Из расписки от 28 марта 2000 года следует, что ФИО6 (мать истца ФИО3) от ФИО4 получила деньги в сумме № в качестве аванса за продажу дома по адресу: **, в присутствии Даржаа Чойганы в качестве свидетеля и ФИО10.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, **, **, 1, является ФИО3, государственная регистрация права собственности от 11.11.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: **, **, **, является ФИО4, государственная регистрация права собственности от 10.03.2017 года.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2024 года иск ФИО4 к ФИО3 о признании сделок купли-продажи и дарения жилого дома недействительными и применения последствий недействительности сделок, о погашении регистрационных записей, признания права собственности в силу приобретательской давности удовлетворен в полном объёме. Постановлено: признать за ФИО4 право собственности на ** ** ** Республики Тыва, **. в силу приобретательской давности; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 21 апреля 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО11, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО11 от 27 апреля 2016 года №; признать договор дарения спорной квартиры от 11 ноября 2017 года, заключенный между ФИО11 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру с момента его регистрации - 01 ноября 2017 года и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3 от 1 ноября 2017 года №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2024 года решение Пий-Хемского районного суда от 20 февраля 2024 года изменено, решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в иске ФИО3 по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу – истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что спорная квартира не находилась во владении ФИО3 с 2000 года, её требование, направленное на защиту прав собственника от действий ФИО4, связанное с лишением владения, подлежит рассмотрению в порядке требований ст.301 ГК РФ, так как в данном случае ФИО3 фактически обращается с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, то есть как виндикация.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, длительность нарушений прав истца в случае разрешения негаторных требований не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции также в своем решении ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года. Но не исследовал их содержание и не установил фактические обстоятельства по делу с учётом данных, приведенных в этих судебных постановлениях.

При этом в указанных судебных постановлениях установлены те обстоятельства, что расписка, составленная ФИО6 и представленная ФИО4, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Длительное проживание в жилом доме ФИО4 и членов его семьи, пользование им, оплата за электроэнергию, наличие у истца с 2001 года подсобного хозяйства по адресу: **, ** **, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом. Материалы дела не содержат сведений об отказе ФИО3 от своих прав собственника на спорный жилой дом. С 25 июня 1998 года, после заключения договора на передачу жилой площади в собственность граждан между администрацией ** и ФИО3 последняя стала собственником дома. Право собственности ФИО3 зарегистрировала 11 января 2017 года и ФИО4 не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не находилась во владении ФИО3 с 2000 года противоречит приведенным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО3 только по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, допустил неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности срока обращения в суд является незаконным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В виду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении подлежит отмене и направлению дела в этой части на новое рассмотрение.

Что касается решения суда в части отказа встречных исковых требований ответчика ФИО4 о признании недействительной сделку, состоявшуюся между ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже недвижимого имущества – жилого дома по адресу: **, **, **, применении последствий недействительности сделки и приведения стороны в первоначальное положение; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости жилого дома с учётом индексации стоимости имущества за период №; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере № и взыскании государственной пошлины, то в этой части решение суда не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2025 года отменить в части отказа в иске ФИО3 к ФИО4 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи