Апелляционное определение № 33-8940/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора без санкций и удержаний, взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования, к ответчику о расторжении договора без санкций и удержаний, взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что им с ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> был заключен договор банковского вклада <данные изъяты>, на основании которого истцом в указанной кредитной организации размещено во вкладе 1400000 руб. сроком на 732 дня под определенный процент. <данные изъяты> истец получил уведомление о реорганизации ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении указанного договора банковского вклада с начисленными процентами согласно договору на основании ст. 23.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Однако, в этом ответчиком было отказано, с указанием на то, что в этом случае размер процентов по вкладу составит не предусмотренный договором, а 0,01 %. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая такой отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика сумму вклада 1400000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 100000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор банковского вклада от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании которого истцом в указанной кредитной организации размещено во вкладе 1400000 руб. (1350000 руб. и в последующем довнесено 50000 руб.) сроком на 732 дня под определенный процент, предусмотренный п. 5 договора. Пункт 7 договора установлено, что процент по вклады при досрочном снятии средств – 0,01 % годовых.

В последующем ООО «ХКФ Банк» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». Об этом опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации первоначально <данные изъяты>, повторно <данные изъяты> (л.д. 86).

Как указывает истец, получив уведомление об указанной реорганизации <данные изъяты>, он <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении указанного договора банковского вклада с начисленными процентами согласно договору на основании ст. 23.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В этом ему ответчиком было отказано.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом в силу данной нормы к ответчику перешли все права и обязанности по заключенному истцом и ООО «ХКФ Банк» указанному договору банковского вклада.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что заключенным с истцом договором банковского вклада предусмотрено изменение процентной ставки в случае досрочного расторжения, что не противоречит действующему законодательству, и вне зависимости от имевшей место реорганизации ООО «ХКФ Банк» с учетом срока открытого истцом вклада, он не вправе требовать от правопреемника – ответчика – досрочного возврата вклада с причитающимися ему (истцу) по вкладу процентами (т.е. не в размере 0,01 % годовых).

При этом суд указал, что доказательств того, что в результате указанной реорганизации истцу были причинены убытки, не представлено. Изменение (уменьшение) размера процентов по вкладу из-за досрочного требования истцом возврата вклада при том, что данное условие предусмотрено договором вклада, не является убытками.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что первоначальное уведомление о реорганизации ООО «ХКФ Банк» было опубликовано <данные изъяты> Таким образом, в силу ст. 23.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», срок направления заявления о досрочном исполнении обязательства в этом случае истек <данные изъяты>, в то время как заявление истцом направлено позже указанного срока.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, а именно неверное толкование положений статьи 23.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части срока предъявления требования кредитора, неправильное применение статьи 837 ГК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор вклада физического лица от 16.01.2024г на сумму 1 350 000 руб на срок 732 дня (до 17.01.2026г) под 13,05% годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при досрочном снятии денежных средств, если условиями вклада не предусмотрено частичное снятие, процент по вкладу составляет 0,1% годовых. При этом, проценты на вклад пересчитываются и начисляются за фактическое время нахождения денежной суммы вклада на счете вклада.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что частичное снятие вклада не допускается.

12.02.2025г в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о реорганизации ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Такое уведомление опубликовано повторно 19.03.2025г.

В силу ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Данные гарантии прав кредитором реорганизуемого юридического лица также закреплены в статье 23.5 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой Не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации кредитной организации кредитная организация обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и уведомить о данном решении своих кредиторов одним из следующих способов:

1) путем направления каждому кредитору письменного уведомления (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) и опубликования в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении;

2) путем опубликования сообщения о принятом решении в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, а также в одном из печатных изданий, предназначенных для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен филиал (филиалы) этой кредитной организации.

Указанное уведомление (сообщение) должно содержать сведения:

1) о форме реорганизации, порядке и сроке ее проведения;

2) в случае реорганизации в форме слияния и преобразования - о предполагаемой организационно-правовой форме, предполагаемом месте нахождения создаваемой в результате реорганизации кредитной организации и о перечне банковских операций, которые она предполагает осуществлять;

3) в случае реорганизации в форме присоединения - об организационно-правовой форме, о месте нахождения кредитной организации, к которой осуществляется присоединение, и о перечне банковских операций, которые осуществляет и предполагает осуществлять такая кредитная организация;

4) о печатном издании, в котором будет опубликовываться информация о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность кредитной организации.

Порядок уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации кредитной организации определяется общим собранием акционеров (участников) либо советом директоров (наблюдательным советом) кредитной организации, если уставом кредитной организации решение этого вопроса отнесено к его компетенции, и доводится до сведения кредиторов путем размещения соответствующей информации в местах, доступных для них в кредитной организации и во всех ее подразделениях.

Кредитор кредитной организации - физическое лицо в связи с реорганизацией кредитной организации вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения убытков, если такое обязательство возникло до даты:

1) получения им письменного уведомления (в случае использования способа уведомления кредиторов, указанного в пункте 1 части первой настоящей статьи);

2) опубликования кредитной организацией в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении о реорганизации кредитной организации (в случае использования способа уведомления кредиторов, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи).

Указанные выше требования направляются кредиторами кредитной организации в письменной форме в течение 30 дней с даты получения кредитором уведомления либо в течение 30 дней с даты опубликования кредитной организацией в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении о реорганизации кредитной организации.

В отличие от положений, закрепленных в статье 60 ГК РФ, нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности» относятся к специальному регулированию банковской деятельности в Российской Федерации, а следовательно имеют приоритетное действие перед общей нормой.

Так, статьей 23.5 указанного Федерального закона не предусмотрена обязанность реорганизуемого банка опубликовывать повторное уведомление о реорганизации, а следовательно, при буквальном толковании данной нормы, 30-тидневный срок направления кредитором – физическим лицом требования банку о досрочном исполнении соответствующего обязательства исчисляется с даты первой публикации сообщения о принятом решении о реорганизации кредитной организации.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по договору банковского вклада, учитывая, что публикация сообщения о принятом решении о реорганизации ООО «ХКФ Банк» имела место 12.02.2025г, а требование истцом направлено 07.04.2025г.

Доводы жалобы о том, что требование истца носило характер реализации специального нрава, предусмотренного ст. 23.5 Закона <данные изъяты>, а суд первой инстанции неправомерно квалифицировал его как требование о добровольном досрочном расторжении договора по правилам ст. 837 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и правовой сути заявленного требования. Реализация права, предусмотренного ст. 23.5 Закона <данные изъяты>, в случае с банковским вкладом выражается в досрочном расторжении договора банковского вклада по требованию вкладчика в связи с реорганизацией. Закон <данные изъяты> предоставляет кредитору-физическому лицу право потребовать досрочного исполнения обязательства. Для договора банковского вклада досрочное исполнение обязательства банком (возврат суммы вклада) невозможно без расторжения самого договора. Таким образом, ст. 23.5 Закона <данные изъяты> является специальным основанием для досрочного расторжения договора в конкретной ситуации (реорганизация), но правовые последствия такого расторжения регулируются общими нормами гражданского законодательства о банковском вкладе, в частности ст. 837 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил правовой режим, подлежащий применению к последствиям реализации апеллянтом его права. Досрочный возврат вклада в связи с реорганизацией, осуществляется на условиях, установленных договором для досрочного возврата, и не изменяет условия заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г