Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2- 467/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Новоточиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04 марта 2018 года в 14 часов 30 минут в социальной сети "ВКонтакте" в публичной группе "<данные изъяты>", имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, ответчица обратилась с призывом к жителям г. <данные изъяты> сообщить об истице любую информацию. В ходе переписки в социальной сети ФИО2 в своих сообщениях распространила в отношении нее высказывания, а именно, «шалава», «проститутка», «пусть все знают, что ее рогатка открыта для всех», «это не женщина, а слабая на передок лошадь», которые изложены в оскорбительном, циничном тоне, порочат ее честь и достоинство.

Не оспаривая права ответчицы на высказывание в отношении себя и ее субъективного мнения, тем не менее истец полагает, что право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребления в нем оскорбительных выражений. Оспариваемые комментарии о ее личности были доступны неограниченному кругу лиц и на 8 марта имелось 6000 просмотров. Более того, обсуждение ее личности продолжилось и в последующие дни. Кроме того, на посте была размещена фотография истицы, которую она ответчице не передавала и согласия на ее использование не давала. При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного ей оскорблением, а также за нарушение ее прав на изображение, размер которого оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Чусова И.З., поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Буравцов М.Н., действующий по ордеру, не согласился с иском, полагая, что факт размещения поста именно ответчицей не доказан, а оскорбительные комментарии в протоколе осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2018 года в 14 часов 30 минут в социальной сети "ВКонтакте" в публичной группе "<данные изъяты>", имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, ответчица обратилась с призывом к жителям <адрес> сообщить об истице любую информацию.

В ходе переписки в социальной сети ФИО2 в своих сообщениях распространила в отношении ФИО1 высказывания, а именно, «шалава», «проститутка», «пусть все знают, что ее рогатка открыта для всех», «это не женщина, а слабая на передок лошадь», которые изложены в оскорбительном, циничном тоне, порочат ее честь и достоинство, так как в неприличном и негативном виде оценивают ее личность, подрывают ее моральный облик в глазах окружающих, наносят ущерб уважению к самой себе, чем были нарушены принадлежащие истице личные неимущественные права.

Факт распространения ФИО2 информации оскорбительного характера в отношении ФИО1 подтверждается пояснениями истицы и представителей сторон, не оспаривавших наличие между сторонами сложившихся неприязненных отношений, вследствие чего ответчица неоднократно высказывала в адрес истицы сведения оскорбительного характера в телефонных разговорах и смс-сообщениях; возможности высказываний таким способом не отрицал и представитель ФИО2 в судебном заседании.

14.03.2018 года нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты>, о чем составлен протокол.

Согласно указанного протокола нотариусом удостоверены изображения страниц вышеуказанной переписки (поста) по состоянию на 14.03.2018 года с 11 часов 17 минут до 11 часов 35 минут, с содержанием и текстом переписки с участием подписчиков, в котором обсуждались высказанные ответчицей сведения.

В судебное заседание представлены также скриншоты с интернет-страницы ФИО2, подтверждающие ее обращение к подписчикам сайта «<данные изъяты>» по поводу, кто знает истицу и что может о ней сказать, а также начало публикации и распространение в социальной сети упомянутых выше оскорбительных высказываний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что в марте 2018 года являлась одним из администраторов в публичной группе "<данные изъяты>" в социальной сети "ВКонтакте". Ею с анонимной платформы был размещен пост, в котором желали узнать что-нибудь об истице. Из последующих комментариев было понятно, что автор этого поста ФИО2 Также свидетель указала, что впоследующем высказанные ФИО2 сведения были удалены, при этом только ФИО2 как автор поста могла удалить свои комментарии, поскольку удалить их может только тот, кто инициировал чат. Кто разместил фото истицы в чате, ей неизвестно. Изображение лица на размещенной фотографии свидетель закрыла смайликом после комментариев подписчиков о возможной ответственности за нарушение права на опубликование изображение гражданина.

Оспариваемые комментарии ее личности были доступны неограниченному кругу лиц и на 08 марта имелось 6.000 просмотров. Как видно из скриншота поста, у фотографии истицы, размещенной ответчицей было свыше 1100 просмотров.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что автором оскорбительных высказываний, распространенных в сети Интернет, в отношении истицы, является ФИО2

Поскольку ФИО2 высказала свое субъективное мнение о личности истицы в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, то указанными действиями ответчицы истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу распространения о ней сведений, порочащих ее доброе имя, унижении истицы как человека, как личности, как женщины. Кроме того, на посте размещена фотография истицы, которую она ответчице не передавала и согласия на ее использование не давала. Фотографии истицы были размещены ответчицей на посте не в общественных или иных публичных интересах, фотографии были сделаны не на публичных мероприятиях, ранее она свои фотографии нигде не размещала. Данная информация относится к сведениям личного, частного характера и не подлежит распространению без согласия лица, к которому данная информация относится. Впоследствии лицо истицы на фотографии было закрыто.

Таким образом, имело место распространение ФИО2 в отношении ФИО1 сведений оскорбительного характера, в связи с чем истице был причинён моральный вред, который подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что факт распространения сведений не доказан, так как истцом представлены недопустимые доказательства по делу в виде скриншотов, не удостоверенных нотариально, и копии нотариального протокола осмотра доказательств по состоянию на 14.03.2018 года, в котором отсутствуют оскорбительные выражения, необоснованны, Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства распространения сведений скриншоты, предоставленные истцом и протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области от 14.03.2018 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчицы, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате размещенных в открытом доступе в сети Интеренет (в социальной сети «ВКонтакте») порочащих сведений, их степень распространения, характер и содержание публикации, с учетом которых считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по госпошлине 300 рублей, а всего 30300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Н.Р. Салахова