Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019(2-9603/2018;)~М-9403/2018 2-9603/2018 М-9403/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1033/2019

№

30 января 2019 года

город Тюмень


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик, Департамент).

Требования мотивированы тем, что:

В 1987 году матерью истца ФИО2 (далее по тексту – Наследодатель) была приобретена <адрес> (далее по тексту – Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла.

На момент смерти матери истец проживала вместе с ней в Квартире и проживает в ней по настоящее время.

В октябре 2017 года истец обнаружила завещание матери, в соответствии с которым она завещала Квартиру истцу.

Другим наследником матери истца является родная сестра истца ФИО3, которая не претендовала на наследство.

В связи с этим истец просит: признать за истцом право собственности на Квартиру в порядке наследования.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснила, что: её родители приобрели Квартиру в 1986 году, она проживает в Квартире 1989 года по окончании учебы в ВУЗе.

Третье лицо ФИО3 (сестра истца) полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснила, что: истец проживает в Квартире с момента её приобретения их родителями в 1986 году.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является дочерью ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО5, ФИО2 завещала истцу из принадлежащего ей имущества <адрес>.

Согласно сведениям нотариуса ФИО6, в её производстве нет наследственного дела после смерти ФИО2

В ответе на судебный запрос ГКУ Тюменской области «Центр хранения учетно-технической документации» указало об отсутствии в Архиве сведений о зарегистрированных правах на Квартиру.

В отзыве на исковое заявление Департамент указал, что Квартира в Реестре муниципального имущества не значится.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (далее по тексту – Постановление Пленума), при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, в силу положений пункта 8 Постановления Пленума возможно признание за наследником права собственности на имущество только при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество.

Истцом не представлены суду доказательства того, что Наследодатель приобрела ранее Квартиру, пусть и в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Наличие завещания не является, по мнению суда, необходимым и достаточным доказательством наличия (возникновения) права собственности Наследодателя на Квартиру.

При этом также учитывал, что требования о включении Квартиры в состав наследства Наследодателя истцом не заявлено (пункт 8 Постановления Пленума).

Доказательств нарушения нотариусом (иным лицом) прав истца как наследника суду также не представлено.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с указанными нормами материального права, а также официальным толкованием норм права, регулирующих отношения по наследованию недвижимого имущества наследодателя, право собственности на которое при его жизни не было надлежащим образом зарегистрировано, данное в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного и в соответствии с частью III Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности в порядке наследования на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года с применением компьютера.