Апелляционное постановление № 22-2100/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 4/16-11/2023

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-2100/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

29 октября 2020 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, принимая решение, не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, а также данные положительно характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе трудоустройство, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии. Не смотря на то, что осужденный не является читателем библиотеки, перечисленные обстоятельства, по его мнению, позволяли суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции указал, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, а равно положительная характеристика осужденного и наличие поощрений, не являются достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд, сославшись на то, что осужденный не является читателем библиотеки и не участвует в кружковой деятельности, указал на неустойчивость в связи с этим поведения осужденного, посчитав, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом преждевременна, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Между тем, такие выводы противоречат требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления.

Из этих же требований и разъяснений следует, что возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений, а основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, ФИО1 за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, трижды поощрен – 18 июня 2021 года, 5 марта и 5 октября 2022 года, при этом он трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни отряда и колонии, из проводимой индивидуально-воспитательной работы делает правильные выводы, работает над повышением своего общеобразовательного уровня, прошел обучение по профессии «рамщик», поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, соблюдает требования санитарии и гигиены, спальное место содержит в опрятном состоянии, социально-полезные связи не утратил, исполнительные обязательства погасил, вину признал, раскаялся в содеянном.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 в течение всего периода отбытия наказания, фактически оставлены судом без внимания, как и данные администрации исправительного учреждения о том, что ограниченное участие осужденного в общественной жизни отряда обусловлено не соответствующим его поведением, а фактом трудоустройства и режимом работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания, при том, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие поведение осужденного за весь период отбытого наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к труду и к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, заменив осужденному ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 11 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 11 дней принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий