Решение № 2-2154/2023 2-2154/2023~М-1026/2023 М-1026/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-2154/2023

К делу № 2-2154/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001346-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.08.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца адвоката Турзаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в сентябре 2021 г. умер отец истицы ФИО3. Наследником по закону после смерти ФИО3 является истица, его дочь. В установленном законом порядке истица приняла наследство, обратилась к нотариусу. После смерти ФИО3 осталось наследство в том числе: автомашина марки Ссанг Йонг Актион Спорте и автомашина марки Паз 32054. Однако, истица не может оформить свои наследственные права на указанное имущество, т.к. по имеющимся у истца данным сожительница ее умершего отца самоуправно, без ведома отца и соответственно без ее согласия, продала указанные автомашины. Истица установила, что автомашина марки Ссанг Йонг Актион Спорте в настоящее время принадлежит с сентября 2021 г. ответчику по делу ФИО2, автомашина марки Паз 32054 принадлежит ответчику по делу ФИО4 Истица считает, что ее ныне умерший отец, не производил отчуждение указанных автомобилей, и не мог этого сделать, т.к. он тяжело заболел, <дата>г. он лег в больницу в <адрес>а, откуда <дата>. был переведен в больницу в <адрес>, где находился до самой смерти. Кроме того, ее ныне умерший отец 7.07.2020г. брал потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» и в залог им была передана автомашина марки Ссанг Йонг Актион Спорте, которая находилась в залоге до смерти отца, и соответственно не могло произойти ее отчуждение. Погашен кредит был лишь после смерти отца. Истица считает, что сделки по переходу права собственности на указанные автомобили, заключенные от имени ее ныне умершего отца с ответчиками по делу, являются недействительными, не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом если договоры по отчуждению указанных автомашин оформлены датой до даты смерти отца, то истец уверена, что ее отец их не подписывал. В связи с признанием сделок по отчуждению указанных автомашин недействительными так же должны быть применены последствия недействительных сделок, и стороны по договорам должны быть приведены в первоначальное положение.

Истица просила суд признать недействительными договор купли продажи, заключенный от имени ее отца ФИО5 и ФИО4 автомобиля марки Паз 32054, и заключенный от имени ее отца и ФИО2 автомобиля марки Ссанг Ионг Актион Спортс, Применить последствия недействительных сделок, истребовать указанные автомобили у ответчиков по делу.

В ходе судебного разбирательства, истица отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4, т.к. спор с данным ответчиком урегулирован мирным путем. Отказ от иска в этой части принят судом, и производство по делу в отношении ответчика ФИО4 было прекращено.

Истец с учетом изменения исковых требований, просила суд признать недействительным, заключенный 12.06.2021г. от имени ФИО3 и ответчиком по делу ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки ФИО8 Ионг Актион Спорте, 2006г. выпуска, VIN: №, регистрационный номер № применить последствия недействительной сделки и привести стороны по указанному договору в первоначальное положение; истребовать указанный автомобиль у ответчика по делу ФИО2; признать за истцом, как за наследником по закону после смерти ФИО3 право собственности на автомобиль марки Ссанг Ионг Актион Спорте, 2006г. выпуска, VIN: №, регистрационный номер №;все понесенные истцом расходы по делу, взыскать с ответчика по данному иску ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель истца адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчика по делу понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14867,20 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Также суду пояснила, что позиция ответчика была противоречивой, просила дать критическую оценку показаниям свидетелей, которые являются детьми сожительницы отца ее доверительницы, которая приняла активной участие в этой ситуации. Договор явно оформлялся после смерти отца доверительницы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, об отложении дела слушанием по причине нахождения ответчика на лечении на дневном стационаре и занятости представителя в ином судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представитель истца адвокат Турзаева Е.В., категорически возражала против отложения дела слушанием, поскольку ответной стороной не представлено никаких оправдательных документов, подтверждающих не возможность явки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Суд, учитывал позицию представителя истца, а также то обстоятельство, что о дате судебного заседания представитель ответчика был уведомлен за месяц, лично от ответчика ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, а к ходатайству его представителя ни приложено ни одного документа, подтверждающего невозможность явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья, и наличие судебного заседания с участием представителя ответчика в ином суде. Также суд учитывал то, что ответчик присутствовал в предыдущем судебном заседании, высказывал позицию по иску, возражал против удовлетворения исковых требований, давал пояснения, представлял доказательства, по его ходатайству уже допрашивались свидетели. И в настоящее судебное заседание, и ответчик, и его представитель не лишены были представить в письменной форме дополнительные пояснения, ходатайства, отзыв, доказательства. На основании изложенного суд, признал отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика после того как по делу уже была назначена судебная экспертиза поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Судом было отказано в передаче дела по подсудности. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

В данном случае иск первоначально был предъявлен к двум ответчикам: к ФИО4, адрес регистрации: <адрес>, и к ФИО2 адрес регистрации: <адрес>. Истец воспользовавшись своим правом предусмотренным п.1 ст.31 ГПК РФ, предъявил иск в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика ФИО4, в последствии в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к данному ответчику в связи с мирным урегулированием спора. Таким образом иск был предъявлен в Таганрогский городской суд Ростовской области с соблюдением правил подсудности. Предусмотренных в статье 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в данном случае не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <дата>г. умер ФИО3 <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.15) и копии свидетельства о заключении брака (л.д.16) ФИО9 является родной дочерью ФИО3

После смерти ФИО3, его дочь ФИО1, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО29 с заявлением о принятии наследства по закону.

23.03.2022г. нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО29 - ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО3 на долю в квартире, доме, земельном участке, денежные средства ( л.д. 67, 95,96).

В наследственном деле имеется заявление от <дата> матери наследодателя - гр. ФИО7, <дата> года рождения, об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО13. Других заявлений в нотариальную контору не поступало.

Как указывает истица в иске на момент смерти, ее отцу ФИО3 на праве собственности также принадлежала автомашина марки Ссанг Йонг Актион Спорте, 2006г. выпуска, вин: №, регистрационный номер №

Однако, истец не может оформить свои наследственные права на указанное имущество, т.к. автомашина марки Ссанг Йонг Актион Спорте, 2006г. выпуска, в настоящее время принадлежит с сентября 2021 г. ответчику по делу ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области, собственником транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, 2006 года выпуска, VIN: №, является ФИО2, <дата> года рождения, с 11.09.2021г. на основании договора купли-продажи от 12.06.2021г.

Также из ГИБДД суду был представлен оригинал договора купли-продажи от 12.09.2021г. на основании которого произошла смена собственника автомобиля. (л.д.105,106).

Истец считает, что ее отец, не производил отчуждение указанного автомобиля, а договор подписан от его имени другим лицом, и просит суд признать данный договор недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, утверждал, что спорный договор купли-продажи автомобиля марки Ссанг Йонг Актион Спорте от 12 июня 2021г. был подписан 12.06.2021г. именно ФИО3, расчет произведен, в ГАИ в этот день регистрацию не произвели, поскольку на этой машине стояло прицепное устройство, прицепа не было, само прицепное устройство стояло под задним бампером, а по документам оно не проходило, поэтому в ГАИ заставили снять его, они снять не смогли возле ГАИ, пришлось снимать дома болгаркой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1 было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2915/04-2 от 14.06.2023г., выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ( л.д. 197-201): «Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи от 12.06.2021 автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2006 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер: №, полученного из ГИБДД и расположенного в материалах гражданского дела №2- 2154/2023 (л.д.106), выполнена не ФИО3, а другим лицом».

Давая оценку экспертному заключению № 2915/04-2 от 14.06.2023г., выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», суд учитывает следующее.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, противоречий в нем суд не усмотрел.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, указаны методы исследования, а именно методом микроскопического исследования штрихов подписи, сравнительный метод.

Эксперт ответил на поставленный судом вопрос с подробным описанием проведенных исследованием и обоснованием сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.

Экспертом исследование проводилось в соответствие с методическими рекомендациями, указанными экспертом в заключении. В заключении имеется приложение в виде иллюстраций.

В качестве свободных образцов подписи ФИО3 экспертами использовались документов: ответ на претензию ФИО30, уведомление от 03.02.2020г. №5, кредитный договор от 07.07.2020г. заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, информационный график платежей к кредитному договору от 07.07.2020г., кредитный договор от 10.10.2017г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.10.2017г., договор №ЦРИ/04/СА/5219/14/001563 от 12.08. 2014г. субаренды части земельного участка от 12.08.2014г. заключенного между ООО «РЖД» и ФИО3), приложение № 2, № 3 к договору №ЦРИ/04/СА/5219/14/001563 от 12.08. 2014г.; -из наследственного дела №: Копия договора дарения доли квартиры от 05.02.2018 года между ФИО3 и ФИО7, копия договора передачи № 4977 от 27.12.1994г., копия договора купли- продажи доли недвижимого имущества от11.01. 2007г.; -из гражданского дела №г. копия паспорта ФИО3 ( л.д. 46), оригинал заявление ФИО3 о признании иска ( л.д. 48).

От сторон не поступило возражений против данного заключения, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что ФИО13 были представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 12.06.2021г. автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2006 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер: № от 12.06.2021г. ее отец ФИО3 в качестве продавца не подписывал.

Так, спорный договор датирован 12.06.2021года.

12.06.2021г. – День России – праздничный нерабочий день.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следовало, что именно в этот день ( 12.06.2021г) он совместно с ФИО3 около здания ГИБДД ( в ларечке) подписали договор купли- продажи, показали машину к осмотру сотруднику ГИБДД, но на регистрацию договор не сдали, т.к. сотрудник ГИБДД выявил на машине не зарегистированное допоборудование, до кабинета в ГАИ их не пустили, потому что машина не была готова к оформлению.

На регистрацию в ГИБДД спорный договор ФИО2 был сдан <дата>.

<дата> ФИО3 в 2ч.20 мин. умер.

До своей смерти ФИО3 проживал совместно с ФИО10 ( <адрес>) по соседству с ответчиком ФИО2 (<адрес>).

С <дата> по <дата> ФИО3 находился в стационаре в МБУЗ ЦРБ Неклиновского района ( л.д. 20), с 23.08. 2021г. по 11.09. 2021 г. в стационаре ГБУ РО РОКБ ( г. Ростов- на Дону).

Техосмотр спорной машины с выдачей диагностической карты произведен 11.09.2021г.(л.д. 25).

Согласно общедоступным сведениям с сайта РСА страхование по ОСАГО на спорный автомобиль было произведено ФИО3 в СК 21 век сроком 14.10.2020 по 13.10.21г., а ФИО2 в ПАО «АСКО Страхование» 11.09.2021г. и срок действия с 11.09. 2021г.

Таким образом, на дату договора 12.06.2021года - в день представления автомобиля в ГАИ, но отказа в регистрации перехода прав в этот по причине наличия на автомобиле допоборудования ( по пояснениям ответчика), ни техосмотра, ни страхования по ОСАГО спорного автомобиля произведено не было.

Судебной экспертизой подтверждено, что подпись на спорном договоре купли- продажи выполнена не ФИО3, а иным лицом.

На вопрос представителя истца ответчику в судебном заседании: «Перед судебным заседанием, вы сказали, что когда получили иск, то поговорили с бывшей хозяйкой ФИО18, о чем вы с ней поговорили, что она сказала?» ответчик ФИО2 ответил «я к ней обратился, почему меня в суд вызывают, она сказала, что подала дочь на свою часть. Она сказала «ты же хозяин».

Эти обстоятельства и доказательства, согласуются между собой, и подтверждают, что ФИО3 спорный договор не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были опрошены ФИО11, который суду пояснял, что знает ответчика по делу, он с его (свидетеля) мамой – ФИО10 вместе работает, а ФИО3- сожитель его мамы. 12.06.2021года ему ФИО3 позвонил и сказал, что его можно забрать из ГАИ, он подъехал к ГАИ, зашел в павильон, где страховки оформляют, там сидел дядя Миша ( ответчик) и ФИО14 ( ФИО34), читали договор купли-продажи, они расписались, передали, ФИО11 поздоровался, сказал, что ждет возле машины и вышел. При нем деньги не передавали. После того как он вышел из павильона, пошел к своей машине, минут 7-10 их подождал, ФИО14 вышел с братом и они сели в его машину и поехали. В его присутствии расчет не производился.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что проживает в с.Покровском с матерью ФИО10, ответчика знает, т.к. он тоже в Покровском проживает. ФИО31, воспитывал его как отец, они с мамой не расписались. Также пояснял, что он присутствовал при подписании договора купли-продажи машины ответчиком и ФИО5. В его присутствии расчет не производился.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, согласующимся между собой, а также пояснениям самого ответчика в суде, который пояснил, что при оформлении договора присутствовали сыновья ФИО18 (ФИО12 и ФИО11) и его племянница ФИО36 Деньги получал лично ФИО5, происходило это в машине, при передаче денег присутствовали ФИО11 и ФИО12, он, ФИО34 и ФИО37

В своих показаниях свидетели ФИО19 и ФИО11 не указывали на наличие при подписании договора еще одного человека «ФИО38» и отрицали факт передачи денег в их присутствии.

Также судом учитывается то обстоятельство, что 07.07.2020г. ФИО3 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму 212900 руб., и согласно условий, кредитного договора (п.10), исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля, т.е. ФИО3 знал о запрете на продажу данного автомобиля до погашения кредита, а кредит был погашен после его смерти.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, установленные по настоящему делу, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор ФИО3 не подписывал, а договор подписало иное лицо.

Т.е. спорный автомобиль передан ответчику помимо воли его собственника ФИО3

При этом ответчик не мог об этом не знать, при том, что, знал, что собственником спорного автомобиля был именно ФИО3

Таким образом, спорную сделку от имени продавца совершило лицо, не являющееся собственником или лицом, уполномоченным собственником в установленном законе порядке на совершение данной сделки, т.е. данная сделка совершена в нарушение закона, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

На момент вынесения решения спорная машина зарегистрирована в органах ГИБДД за ответчиком.

В силу закона к данной сделке следует применить последствия недействительной сделки истребовав у ответчика ФИО2 автомобиль марки Ссанг Ионг Актион Спортс, 2006г. выпуска, VIN: №, регистрационный номер № и признать право собственности на данный автомобиль за истцом как за правопреемником ныне умершего ФИО3

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО3 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ( кроме спорного).

Поскольку наследником после смерти ФИО3 является его дочь ФИО1, которая приняла наследство, суд считает возможным признать за ней право собственности на автомобиль марки Ссанг Ионг Актион Спортс, 2006г. выпуска, VIN: №, регистрационный номер №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14867,20 руб. Эти расходы понесены истцом именно в связи с требованиями к ответчику ФИО2, которые судом удовлетворены.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Представитель истца составил исковое заявление, заявление об отказе от иска в части одного ответчика, об изменении исковых требований принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях. Иск был заявлен к двоим ответчикам, после подготовки дела к судебному разбирательству в начале 1 судебного заседания, истец отказался от иска ко второму ответчику ФИО4 Т.е фактически три судебных заседания проводились в отношении ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в размере 30000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Всего от удовлетворенных исковых требований в отношении ответчика ФИО2 размер госпошлины составляет 6200 руб. (истцом спорный автомобиль оценен в 300 000 руб.) На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 12 июня 2021 года от имени ФИО3 и ФИО2 автомобиля марки Ссанг Йонг Актион Спортс, 2006г. выпуска, VIN: №, регистрационный номер №

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Ссанг Йонг Актион Спортс, 2006г. выпуска, VIN: №, регистрационный номер № в порядке наследования после ФИО3.

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки Ссанг Йонг Актион Спортс, 2006г. выпуска, VIN: №, регистрационный номер № в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14867,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Жерноклеева А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023г.