СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-2284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денег подтверждается актом приема - передачи денежных средств написанных собственноручно ответчиком в день их передачи. Согласно вышеуказанному акту долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от него в долг денежные средства возвращены небыли. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 350 000 рублей. В связи с тем, что ему необходима была квалифицированная юридическая помощь, он вынужден был обратиться к юристу, для оказания юридической помощи. Стоимость юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила10 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 350 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денег подтверждается актом приема - передачи денежных средств написанных собственноручно ответчиком в день их передачи.

Согласно вышеуказанному акту долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 ненадлежщим образом выполняет условия договора займа, а потому задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в размере 350 000 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было представлено возражение, в котором он указал, что не отрицает факт получения денежных средств в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Также суду представлена выписка по счету, в которой указано, что на счет ФИО3 ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму в 328 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для оплаты долга.

Между тем, в представленной выписке не указана цель платежей. В связи с чем, не представляется возможным определить в счет исполнения каких именно обязательств, на счет истца были переведены указанные денежные суммы.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 и ранее возникали денежные обязательства, на основании которых истец неоднократно переводил ответчику денежные средства, о чем были представлены соответствующие чеки на общую сумму в 250 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что обязательства стороной ответчика не были выполнены надлежащим образом.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова