Апелляционное определение № 33-4753/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-4753/2026

№ 2-15/2026

64RS0045-01-2025-001064-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 220 391 рубля 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 543 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный <дата> №, допустил столкновение с транспортным средством BMW VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. На момент аварии транспортное средство BMW VIN № было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 3 620 391 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2024 года.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 3 220 391 рубль 75 копеек (3 620 391 рубль 75 копеек (страховое возмещение) - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2026 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 610 195 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 101 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 37 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что не имеет отношения к ООО СК «Сбербанк Страхование», договоров с данной страховой компанией не заключал. Ссылается на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исключить из мотивировочной части решения суждение о виновности ФИО2 Указывает, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия ФИО1 Считает, что суд первой инстанции не установил степень вины каждого из участников ДТП. Суд не допросил в судебном заседании эксперта ФИО4, не обеспечил явку инспектора ДПС. Решение Кировского районного суда города Саратова по делу № в настоящее время обжалуется третьим лицом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2024 года, управляя транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством BMW VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, а также транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство BMW VIN № на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» согласно договору страхования (полис КАСКО) № от 19 июня 2024 года, страховой риск - «Автокаско (Ущерб + Хищение (угон))».

Руководствуясь условиями заключенного договора страхования (полиса КАСКО), на основании заявления потерпевшего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3 620 391 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2024 года.

Решением заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову от 26 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено как необоснованное.

В ходе рассмотрения дела № по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

В заключении ООО «Бюро рыночной оценки» № от 29 августа 2025 года экспертом был установлен следующий механизм ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки BMW X3, без государственного регистрационного знака, имевшего место 05 июля 2024 года:

в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому происшествию, автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя ФИО1, следовал по проезжей части ул. им. Кутякова И.С. со стороны <адрес>, выполняя маневр поворота налево в направлении <адрес>. В тоже время, автомобиль марки BMW X3, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 следовал прямо по проезжей части ул. им. Кутякова И.С. со стороны ул. им. М. Горького в направлении <адрес> со скоростью движения ~ 82 км/ч. При этом, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> в направлении ул. им. Кутякова И.С. и перед перекрестком этих улиц - остановился, пропуская транспортный поток, движущийся по главной дороге.

При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, вначале происходило столкновение фронтальной габаритной плоскостью кузова транспортного средства марки BMW X3 без государственного регистрационного знака с правой боковой частью автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль BMW X3, без государственного регистрационного знака, смещался по инерции вперед и вправо (по линии удара) и остановился в месте, зафиксированном в схеме происшествия. В тоже время, автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, приобретя после удара угловую скорость и потеряв устойчивость движения, начал разворачиваться, относительно условной вертикальной оси, и смещаться в сторону <адрес>. В результате чего произошло второе контактно-следовое взаимодействие: задней габаритной плоскостью автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, с фронтальной частью кузова транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, после которого вышеуказанные автомобили, остановившись, заняли места на проезжей части, зафиксированные в схеме происшествия.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что своими действиями водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, и как-либо отклонился от требования Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поскольку в момент столкновения, его автомобиль находился в статичном состоянии. Следовательно, совокупность динамически развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействием водителей и других участников дорожного движения в определенных пространственно-временных границах, приведших к известным по материалам дела последствиям - с технической точки зрения не зависели от действий или бездействия водителя ФИО5

Эксперт также указывает, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки BMW X3, без государственного регистрационного знака, следовало: а) не причинять вреда, б) вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5; п. 10.1; п. 10.2. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево - следовало: а) не создавать опасности для движения и не причинять вреда, б) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо - руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. п. 1.5, 8.1, 13.12.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителей ФИО1 и ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и указывает, что с технической точки зрения, водители ФИО1 и ФИО2 своими действиями создали такую дорожную обстановку и условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителей ФИО1 и ФИО2, которые пренебрегли требованиями Правил дорожного движения РФ, создав тем самым опасность для движения и причинив вред.

Эксперт не смог ответить на вопрос о скорости водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW X3, без регистрационного знака, за 3-5 метров до места начала торможения перед дорожно-транспортным происшествием, на нерегулируемом перекрестке ул. им. Кутякова И.С. и <адрес>, указывая, что проведенным исследованием установлено, что автомобиль марки BMW X3, без государственного регистрационного знака, находившийся под управлением водителя ФИО2 перед рассматриваемым столкновением, которое произошло на нерегулируемом перекрестке ул. им. Кутякова И.С. и <адрес> - следовал прямо по проезжей части ул. им. Кутякова И.С. со стороны ул. им. М. Горького в направлении <адрес> этом, на фиксируемом видеозаписями участке пути - автомобиль уже находился в равнозамедленном режиме движения, т.е. водитель ФИО2 снижал скорость движения посредством торможения. Следовательно, условие поставленного судом вопроса - не имеет технического решения, ввиду отсутствия объективно определенного места начала торможения.

По ходатайству ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 11 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X3 VIN:№, без государственного регистрационного знака, в соответствии с рыночными ценами, существующими в Саратовской области, составляет - 4 265 485 рублей. Полная Гибель транспортного средства BMW X3 VIN:№, без государственного регистрационного знака, не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта (составляющая 4 265 485 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля (составляющая 6 936 000 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 927, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрел право требования к лицам, ответственным за убытки. Поскольку экспертным заключением установлена вина обоих водителей - ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины и определил степень вины каждого в размере 50%, взыскав с ФИО1 в пользу истца 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая заключениям судебных экспертиз, и пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии договорных отношений с истцом основаны на неверном толковании норм материального права. Право требования в порядке суброгации возникает у страховщика из факта выплаты страхового возмещения по договору КАСКО и не зависит от наличия договорных отношений с причинителем вреда.

Ссылка ответчика ФИО1 на отмену постановления по делу об административном правонарушении не влечет отмену решения суда, поскольку в рамках гражданского судопроизводства вина устанавливается судом на основе совокупности доказательств, включая заключение судебной экспертизы. Отмена постановления не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, если его вина доказана иными средствами доказывания.

Утверждение ФИО2 о том, что суд не установил степень вины каждого из участников ДТП, опровергается содержанием решения, в котором суд первой инстанции, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата>, установил, что в действиях как ФИО1, так и ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП. Суд обоснованно признал, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности, определил степень вины каждого в размере 50 %. Судебная коллегия находит данное распределение вины правильным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об иной степени вины участников ДТП.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2025 года по делу №, вступившим в законную силу, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, установлены обстоятельства ДТП от 05 июля 2024 года, механизм столкновения, а также наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей ФИО1 и ФИО2 При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица. В основу решения по делу № положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № от 29 августа 2025 года, которым установлена обоюдная вина водителей.

Определениями судьи Саратовского областного суда от 23 апреля 2026 года, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, ФИО2 и ФИО5 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда по делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2, а также о степени вины каждого (50 % на 50 %) являются законными и обоснованными. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку указанных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании эксперта ФИО4, не обеспечил явку инспектора ДПС, является необоснованным, поскольку соответствующее ходатайство сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи