Решение № 2-1170/2017 2-29/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-29/2018;2-1170/2017;)~М-970/2017 М-970/2017 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1170/2017

Дело №2-4/2019

УИД 21RS0016-01-2017-001666-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просят признать гараж, расположенный на земельном участке № по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, самовольной постройкой, обязать его за свой счет снести самовольную постройку - гараж в месячный срок с момента вступления решения суда в силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить им право снести спорное строение за счет ответчика. Исковые требования истцами мотивирован тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и данный земельный участок с домом приобретен ими на основании договора купли продажи от 4 сентября 2003 года и зарегистрирован на объект с видом использования земель: для индивидуального жилищного строительства 13 января 2011 года. Далее указано, что с северо-западной стороны указанного земельного участка по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> с истцами граничит земельный участок с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, который также является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного на данном земельном участке. Также в иске указано, что в нарушение градостроительных норм и правил относительно расстояний до межевых границ и бытовых разрывов ответчиком до 2003 года без предварительного согласования с собственниками соседнего земельного участка было осуществлено возведение капитальной постройки – гаража, который фактически сопряжен со стеной дома истцов таким образом, что стена гаража проходит по красной линии, и строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца, прежнего владельца, без получения каких-либо разрешений. Также в иске указано, что ежегодно (более 5 лет подряд) истцы сталкиваются со следующей проблемой: в осеннее-зимний период на крыше указанного гаража скапливается огромный объем снега и льда, который начинает таять, ориентировочно, с февраля месяца и вплоть до конца апреля месяца, и ни разу с 2011 года очистка крыши гаража от снега ответчиком не производилась, в связи см чем этот многокубовый объем талой воды не имеет какого-либо технологического выхода и просачивается сквозь стену дома истцом, в итоге чего вся стена здания по северо-западной стороне расположения ежегодно утопает в воде. Также в иске указано, что истец многократно ставил ответчика в известность о постоянном затоплении дома от его действий (бездействия), но за более чем 5 лет как-либо договорится с собственником соседнего строения и членами его семьи истцам не удалось, также предприняты десятки попыток мирно урегулировать вопрос по очистке снега с крыши гаража вовремя, также со стороны истцов были предприняты многократные попытки очистить часть крыши гаража ответчика своими силами, чтобы опередить таянье скопившегося снега, но ответчик всегда отказывал в их просьбе. Далее истцами в иске указано, что ответчик регулярно чинит различные препятствия, снисходит до оскорблений и унижений в их адрес только для того, чтобы заставить терпеть неудобства и сделать их жизнь невыносимой в связи со сложившейся ситуацией. Также истцами указано, что в результате вопиющего бездействия их соседа – ФИО3, большая часть стены их дома, смежной с пристроенным гаражом ответчика, а это цокольный, первый и второй этаж жилого дома, находится в постоянной сырости (вплоть до летнего сезона), что в свою очередь привело к образованию многочисленного плесневого грибка, который нанес значительный вред стенам дома, а как известно, главной причиной возникновения плесени и грибка является именно повышенная влажность. Также в иске указано, что их приложенных к настоящему иску фотоматериалах видно, что произошло посинение, позеленение поверхностей, шелушение краски, самих стен, махры, образованию черных точек на стенах и потолке, что свидетельствует о наличии плесневого грибка, на стенах также имеется и самая опасная для жизни и здоровья человека - черная плесень, но главной опасностью грибка на стенах в доме (вместе с другими микроорганизмами -вирусами и бактериями) является угроза здоровью его обитателей, то есть самих истцов, так, научно доказано, что микроскопические споры, которые плесень практически безостановочно создает. разносятся по всем помещениям дома, попадают в легкие и оседают на кожных покровах человека, контакт со спорами плесени способен вызвать у людей серьезные заболевания, вызванные токсичными веществами, содержащимися в грибках, также существует обширный список заболеваний и симптомов, вызываемых грибком и плесенью на стенах: аллергические заболевания, астма, насморк, кашель, головная боль, тошнота, а по медицинским утверждениям длительный контакт с плесенью может привести к развитию опасных для жизни болезней, особенно подвержены воздействию плесневого грибка дети и пожилые люди, а также те, у кого иммунная система ослаблена. Далее указано, что пагубно сказалось наличие грибка на состоянии самого дома, плесень глубоко проникла в отделочные покрытия, образовала отвратительные пятна, что, в настоящий момент, не только портит внешний вид поверхностей, но и разрушает их изнутри, и данный жилой дом является постоянным местом жительства для истцов, и более 5 лет они своими силами не только не могли избавиться от имеющихся поражений грибками стен, но и остановить его распространение, также микроклимат дома не благополучен для жизни их и членов их семьи – детей и внуков, также за последние несколько лет они часто болеют, иногда в доме непросто дышать, присутствует специфический плесневый запах, запах сырости и гниения, их младшая дочь страдает астмой и находится в этом доме ей просто опасно приступом, а также двоих малолетних внуков истцы вовсе не могут приглашать в родительский дом, чтобы не подвергать их маленькие жизни опасности. Также в иске указано, что гараж как объект недвижимости является хозяйственной постройкой и настоящим иском истцы обосновывают выполненное строительство гаража с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, приведённых ниже. Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об архитектурно» деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструкция любого объекта должна вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства регламентируется СП 30-102-99. Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Возведение гаража должно осуществляться в соответствии с требованиями СНиП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к расстояниям между хозяйственной постройкой приусадебного земельного участка и здания: СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Также в иске указано, что первоначальным проектом строительства жилого дома № по <адрес> в соответствии с техническим планом в стене помещения кухни предусмотрен оконный проем, но в результате незаконных действий ответчика - строительства гаража без бытовых разрывов от стены дома истцов, окно на кухне фактически отсутствует, тем самым нормы инсоляции и освещенности помещения не соблюдены. Далее указано, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой построим создана угроза их жизни и здоровью, и право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Далее истцы указывают, что существующая на смежном участке постройка также не соответствует действующим в муниципальном образовании обязательным требованиями к параметрам застройки, так, из письма Администрации Чебоксарского района от 31 мая 2017 года под № следует, что на территории <данные изъяты> сельского поселения действуют градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, утвержденные решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения от 29 декабря 2016 года под №, в соответствии с п. 7 ст. 41 которых до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям от хозяйственных построек, отдельно стоящего гаража должно быть не менее 1 метра, при этом расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров, а фактически же оконный проем истцов, выходящий в сторону соседнего земельного участка, полностью перекрывается стеной самовольной постройки. Также в иске указано, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, и иное толкование положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Следовательно, как указывают далее истцы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создан; постройка, не был предоставлен в установленном порядке; объект возведен, создан без получения необходимых разрешений; имеются любое (путь даже несущественное) нарушение градостроительных норм и правил, и кроме материального ущерба, который истцы вынуждены нести из года в год, а именно - постепенное разрушение стены дома, порча и необходимость систематического ремонта стен потолка и пола, а также предметов мебели и бытовой техники, которые располагаются вдоль затопляемой стены, также они не имеют возможности в полноценном пользовании дневным светом, в итоге чего помещение кухни освещено недостаточно, что также представляет угрозу их здоровью. При таких обстоятельствах, как указано далее, указанный объект (гараж) является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, также строение в целом не соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм и сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу для жизни и здоровья. Также указано, что так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат, и до обращения в суд истцы направляли в адрес ответчика требование о сносе самовольной постройки в срок до 9 июня 2017 года, однако ответчик добровольно нарушение не устранил.

На судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО4, исковые требования признали в полном и объёме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования признали, последствия признания иска ответчику согласно ст. 173, 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны.

На судебное заседание третьи лица – представители администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и Управле6ния Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за свой счет данную самовольную постройку – гараж, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного решения суда Салата Юрием Николаевичем добровольно в течение этого срока предоставить ФИО1 и ФИО2 право снести данный гараж за счет ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.