Решение № 2-147/2025 2-5237/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-147/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-147/2025 (2-5237/2024)

43RS0002-01-2024-0018472-57

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности от 24.12.2024 № 147 ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, дознавателю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, дознавателю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, указав, что по ее заявлению о привлечении конкурсного управляющего ООО «КоммунСервис» М.А.В. к ответственности дознавателем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3 постановлением от 14.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Ленинским районным судом г. Кирова 18.01.2024 в принятии жалобы на указанное постановление отказано. 09.02.2024 постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела повторно отказано. Полагает, что бездействиями дознавателя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 176 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 24 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2024, к участию в деле привлечена ФССП России в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать на основании позиции, изложенной в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик дознаватель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3 не явился, третье лицо ФССП России представителя не направила, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы Ленинского районного суда г. Кирова № 3/10-14/2024, суд приходит к следующему:

В ст. ст. 52, 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Гражданским законодательством (ст. ст. 1069-1070, 1099-1101 ГК РФ) также установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений.

Всякое причинение вреда предполагается незаконным (противоправным) и влечет обязанность причинителя возместить вред, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по делу № 2-1238/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Кирова к ООО «Коммунсервис» об обязании осуществить консервацию объекта капитального строительства.

Названное решение суда вступило в законную силу 20.04.2021, в связи с чем 21.04.2021 Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист серии ФС № 033229363.

02.08.2021 данный исполнительный лист прокурором Ленинского района г. Кирова направлен в адрес МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.Д.С. на основании исполнительного листа от 21.04.2021 серии ФС № 033229363 возбуждено исполнительное производство № 54176/21/43001-ИП в отношении ООО «Коммунсервис» об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем организации охраны на указанном объекте.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу № А28-8648/2020 ООО «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Коммунсервис» в период времени с 04.12.2020 по 22.12.2022 являлся М.А.В.

06.10.2021 СПИ Д.Д.С. совершен выезд по адресу: <адрес> установлено: дом огорожен забором из профнастила, при визуальном осмотре территории дома люди отсутствовали, охраны нет, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день СПИ Д.Д.С. в соответствии со ст. ст. 105 и 112 закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с ООО «Коммунсервис» исполнительного сбора и установлен новый срок исполнения до 03.12.2021.

13.12.2021 СПИ Д.Д.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.02.2022.

04.02.2022 СПИ Д.Д.С. совершен выезд по адресу: <адрес>, установлено: охрана объекта не произведена, о чем составлен соответствующий акт.

28.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Коммунсервис» М.А.В. предоставил копию договора от 29.12.2021, согласно которому ООО «Коммунсервис» заключило договор с Б.Д.С. об оказании последним безвозмездной услуги по проведению ежедневного осмотра объекта капитального строительства.

В этот же день СПИ Д.Д.С. исполнительное производство окончено с формулировкой: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

03.06.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области постановление СПИ Д.Д.С. от 28.02.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено.

03.06.2022 СПИ Д.Д.С. исполнительное производство в отношении ООО «Коммунсервис» окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

22.12.2022 определением Арбитражного суда Кировской области М.А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

08.02.2023 истец ФИО2 обратилась в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» М.А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 14.11.2023 ведущий дознаватель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 315 УК РФ, в отношении М.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

07.12.2023 ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

17.01.2024 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Л.Л.С. отменено постановление от 14.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2024 ФИО2 отказано в принятии жалобы на постановление от 14.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что оно отменено 17.01.2024.

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 27.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 315 УК РФ, в отношении М.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из пояснений истца (л.д. 76), действиями дознавателя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 ей причинен моральный вред: переживала за решения, принятые по ее жалобам, за медицинской помощью не обращалась.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как, наступление вреда, действие или бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действием (бездействием) лица, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований для наступления ответственности, таких как, вред должен быть причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суду необходимо проверить не только законность самого действия (бездействия) дознавателя, но и оценить их последствия с точки зрения оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассмотреть по существу требования. При этом, одна незаконность действия (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующих о возникновении у истца нравственных страданий.

Доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющейся основанием наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая, что предметом исполнительного производства являлось возложение обязанности на ООО «Коммунсервис» по консервации объекта капитального строительства многоквартирного дома, а не взыскание денежных средств в пользу ФИО4, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора нарушений прав истца не установлено, таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, дознавателю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.