Решение № 2-24/2020 2-24/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте, указывая, что 12 июня 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 58000 рублей. Согласно условиям выдачи кредитной карты ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчиком условия договора не выполнялись, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который в настоящее время не уплачен.

Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 67816 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 25206 рублей 33 копейки, штрафные проценты – 11183 рубля 62 копейки, общая сумма задолженности – 104206 рубля 79 копеек, которую Банк просит взыскать с ФИО1, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с момента вынесения судебного приказа о взыскании с нее указанной задолженности и его отмене прошло более 3-х лет.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты заемщика на оформление кредитной карты в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта «Тинькофф Платинум».

Согласно тарифам банка процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам составила 12,9% годовых.

По условиям договора кредит и проценты за его пользование должны погашаться заемщиком в соответствии со счетом-выпиской в размере не менее минимального платежа.

Из расчета задолженности следует, что в 2013-2015 году ответчик кредитной картой пользовалась, при этом предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 17 августа 2015 года составил 104206 рублей 79 копеек, из которых 67816 рублей 84 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 25206 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 11183 рубля 62 копейки - штрафные проценты.

Как указано выше, окончательный размер задолженности ответчика определен по состоянию на 17 августа 2015 года, после этой даты начисление задолженности не осуществлялось.

Из материалов дела N 2-18/2016 следует, что 13 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

18 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период 13.03.2015 по 17.08.2015 в размере 104206 рублей 79 копеек и 1642 рубля 07 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 09 марта 2016 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника на данный судебный приказ и заявителю разъяснено, что он вправе разрешить данный спор в порядке искового производства.

Между тем истец с исковым заявлением в районный суд обратился только 10 января 2020 года, то есть более чем через три года.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

судья