Апелляционное определение № 02-4639/2025 02-4639/2025~М-3572/2025 2-4639/2025 33-8289/2026 М-3572/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-4639/2025

...


Судья Овчинникова В.И.

дело в суде первой инстанции № 2–4639/2025

апелляционное производство № 33–8289/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2025-007444-62

Москва 24 марта 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2025 года, которым со ФИО2 ... в пользу ТСЖ «Мичуринский 29-3» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 в размере сумма, пени за период с 11.06.2024 по 20.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга в размере сумма, начиная с 21.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Мичуринский 29-3» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что у ответчика-собственника жилого помещения имеется задолженность ввиду длительного неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ТСЖ «Мичуринский 29-3» ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 209, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 153-155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статей 88, 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ТСЖ «Мичуринский 29-3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании протокола общего собрания собственников от 18.01.2008 № 1. Ответчик, ФИО2, является собственником квартиры № 26 в указанном доме, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 06.02.1997 и выпиской из ЕГРН. Расчеты по коммунальным услугам в отношении данного многоквартирного дома осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы на основании договора от 25.08.2015 № .... Начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества производилось в спорный период в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений, оформленных протоколами № ... от 27.04.2021, № 1 от 24.06.2023, а также протоколами от 30.03.2012, 27.04.2015 и 10.05.2017. У ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 в размере в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Ранее истец обращался за защитой своих прав в судебный участок, судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности, пени и судебных расходов обоснованными, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с перерасчетом задолженности, а также с произведенным расчетом не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком иного расчета суду не представлено, доказательств того, что представленный расчет является не верным, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг достоверно установлен судом, оснований не доверять представленному расчету истца не имеется, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, опровергаются представленными материалами дела. Судебная повестка направлена ответчику по адресу регистрации, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (л.д. 83).

Довод жалобы ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «МФЦ», непосредственно осуществляющее расчеты по коммунальным услугам, основанием для отмены решения не является.

Как видно из иска, требований к данному лицу ответчик Сложнев Э..В не предъявляет. Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком ФИО2 (собственником жилого помещения). Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в необходимом объеме без участия данного лица, его права и обязанности решением суда не разрешены.

Доводы ответчика о том, что суд не применил к взысканной неустойке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными. При этом оснований для ее снижения коллегия не усматривает, исходя из длительности допущенных нарушений и не принятия мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года