Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-1533/2018 М-1533/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

12 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Барышевой Я.А.,

с участием представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от 20 августа 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Пичугово море» к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, целевым взносам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Пичугово море» обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ответчик является собственником двух земельных участков, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, расположенных в границах дачного поселка по адресу: <адрес>, общее имущество которого находится в управлении истца.

Указывая на ведение ответчиком садоводства в индивидуальном порядке, наличие у нее задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры: ежемесячные платежи с 12 июля 2016 года по 11 июля 2018 года <данные изъяты>, целевые взносы за асфальтирование дорог поселка <данные изъяты>, за умягчение воды <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика эти суммы вместе с процентами за пользование <данные изъяты>, судебными расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Подписавший иск председатель ТСН «Пичугово море» ФИО3 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, не явилась, направила представителя.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска полностью по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как следует из материалов дела, подтверждается Уставом ТСН «Пичугово море» в его управлении находится общее имущество дачного поселка, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сведениями публичной кадастровой карты подтверждается принадлежность на праве собственности с 02 июня 2014 года ФИО2 двух земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами № и №, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «дачи», расположенных в этом дачном поселке, в границах улиц <адрес>.

Протоколами общего собрания, в том числе заочными, ТСН «Пичугово море» от 17 мая 2016 года № 1 и 2, от 29 мая 2017 года № 1, от 07 мая 2018 года № 1 утверждены:

смета расходов на содержание общего имущества дачного поселка на 2016 – 2017 года; дачное некоммерческое партнерство «Обское море» для строительства дорог, инженерных сетей и инфраструктуры; размер ежемесячной платы за пользование такими объектами для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке без пользования водой, за каждый земельный участок <данные изъяты>; целевые взносы для каждого собственника земельного участка - на асфальтирование дорог поселка <данные изъяты>, на умягчение воды <данные изъяты>

Истец начислил ответчику задолженность по ежемесячным платежам с 12 июля 2016 года по 11 июля 2018 года <данные изъяты>, целевые взносы за асфальтирование дорог поселка <данные изъяты>, за умягчение воды <данные изъяты>

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 04 апреля 2017 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2017 года, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Обское море» задолженность по договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры дачного поселка, неустойку, судебные расходы, всего <данные изъяты>

Этими судебными актами установлено выполнение по названному договору от 21 января 2014 года работ по подключению земельных участков истца к сетям централизованного электроснабжения, водоснабжения, а также в непосредственной близости к их границам отсыпных внутрипоселковых дорог.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требования о взыскании упомянутых платежей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности истцом представлен, признается судом арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Ее возражения сводятся к тому, что она общим имуществом не пользуется, его состав не определен, земельные участки находятся в «чистом поле», на них не имеется насаждений и строений, они не огорожены, объекты инфраструктуры в непосредственной близости отсутствуют, она не входит в состав членов ТСН «Пичугово море», договорных отношения с ней не имеется, с 2013 года она ни разу не появлялась на территории земельных участков, добровольно отказалась от пользования общим имуществом дачного посёлка и в нем не нуждается.

Однако такие доводы признаются судом противоречащими приведенным положениям закона и разъяснениям, не могут быть приняты как основание для отказа в иске.

Истец понес затраты на содержание общего имущества дачного поселка, а ответчик уклонился от их возмещения, в связи с чем обязан возместить неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1107 того же кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами с 12 июля 2016 года по 11 июля 2018 года в размере <данные изъяты>

В порядке статьи 333 того же кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) суд считает возможным по заявлению представителя ответчика снизить размер неустойки до <данные изъяты>, исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения ее начисленного ко взысканию размера и основного долга, периода неисполнения обязательства, последствий его нарушения, принципа разумности и справедливости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Пичугово море» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Пичугово море» задолженность по ежемесячным платежам <данные изъяты>, целевым взносам <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года